Решение от 23.10.2024 по делу № 33-10462/2024 от 25.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием: ответчика Тимченко Т.В.,

представителя ответчика Долженко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тимченко Татьяне Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, третье лицо Соколовский Александр Николаевич, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2023 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Тимченко Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Болгариной И.Н., действующей в интересах Соколовского А.Н. на основании доверенности 82АА№ № от ДД.ММ.ГГГГ в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен Тимченко Т.В. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела, гражданская ответственность Тимченко Т.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Тимченко Т.В. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет потерпевшего. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере, уплаченном по решению о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколовский А.Н.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года с Тимченко Т.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что действие норм специального права (Закон об ОСАГО) преобладает над действием общих норм материального права (ГК РФ), а также уточняет и конкретизирует правовое регулирование правоотношений, указанных в специальном законе. Обращает внимание, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик. В свою очередь, предусмотренное для РСА Законом об ОСАГО право взыскания в порядке регресса с ответчика суммы осуществленной компенсационной выплаты, является формой гражданско-правовой ответственности ответчика за отсутствие, в нарушение Закона об ОСАГО, страхования гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Болгариной И.Н., действующей в интересах Соколовского А.Н. на основании доверенности 82АА№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинен Тимченко Т.В. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Тимченко Т.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Тимченко Т.В. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность Тимченко Т.В. не была застрахована, принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет потерпевшего.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, РСА сослался на положения подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Тимченко Т.В., ответственной за причиненный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая грубую неосторожность потерпевшего Соколовского А.Н., как пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, допустившего несоблюдение требований безопасности, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, проявившего неразумную самонадеянность, учитывая отсутствие вины ответчика, снизил размер возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к Тимченко Т.В.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм права.

Компенсационная выплата, осуществленная РСА в пользу Соколовского А.Н. и требования о взыскании которой с Тимченко Т.В. в порядке регресса заявлены профессиональным объединением страховщиков, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью Соколовского А.Н.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных споров.

Указанные доводы противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда суд должен применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого вреда независимо от того, что требовании были заявлены истцом в регрессном порядке. Кроме того, к данным правоотношениям суд также может применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения), поскольку они регулируются нормами не только Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе прямо следует из статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая, что потерпевший Соколовский А.Н., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть автодороги в неустановленном месте, суд пришел к выводу, что при причинении вреда здоровью Соколовского А.Н., имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Суд также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, объективно не подтверждены, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: