Решение от 14.07.2022 по делу № 22-1192/2022 от 28.06.2022

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при помощнике судьи Бездыханюке В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Костенко С.В. – адвоката Дьячкова В.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 г., по которому

Костенко Сергей Васильевич, <...>, судимый 12 января 2016 г. (с учетом постановления от 4 октября 2018 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 января 2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Костенко С.В. и его защитника – адвоката Дъячкова В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Костенко признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством потерпевшего К. , совершенном без цели хищения.

Преступление совершено 12 марта 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Костенко в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Костенко – адвокат Дъячков просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного явку с повинной, исключить учет совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание Костенко, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Костенко – адвоката Дъячкова государственный обвинитель Карецкий, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Все вопросы, касающиеся назначения Костенко наказания, судом в приговоре подробно изложены и им дана надлежащая, мотивированная оценка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Костенко в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Костенко назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Костенко, который характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту работы и жительства положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно с приведением мотивов пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по делу явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Костенко наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания сотрудников ДПС А. и П. не содержат сведений о том, что Костенко при задержании добровольно сообщил им о совершенном преступлении. Суд верно сослался на то, что чистосердечное признание (как и объяснение Костенко) были получены уже после его фактического задержания, а также после получения объяснения от потерпевшего о причастности Костенко к преступлению.

В качестве отягчающих обстоятельств судом учтены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Костенко, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно обосновано данными о личности осужденного, степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, и тем, что состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению им преступления и проявлению агрессии при противоправном посягательстве на личность потерпевшего, снизило контроль в его поведении.

Факт нахождения Костенко в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетелей К2, Ш.. Сам осужденный не отрицал, что в момент инкриминируемого деяния был в состоянии опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 12 января 2016 г. мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного Костенко наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░