Решение по делу № 33а-12265/2015 от 15.10.2015

Судья Новинкина С.Е.          адм. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года                             г.Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Сказочкина В.Н.

судей -Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Е.Д. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.08.2015г., которым постановлено:

«Отказать Павлову Е.Д. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 01.07.2014 г. о возбуждении исполнительного производства.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Павлов Е.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2014г.

В обоснование указал, что 02.04.2009г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК». Исполнительное производство было окончено 21.12.2010г. Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года истек 20.12.2013г.

Однако 01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» кредитной задолженности.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнено в полном объеме путем передачи взыскателю заложенного имущества.

Просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2014г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов Е.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным, просил вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти по доверенности Поленчик А.П. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «Фиа-Банк» по доверенности Терещенко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 статьи 22 указанного закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.11.2008г., вступившим в законную силу 18.02.2009г. с Павлова Е.Д., Павловой С.В., ООО «Евромобиль» солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 734 312,21 рублей.

13.03.2009г. на основании решения суда в отношении должника Павлова Е.Д. взыскателю был выдан исполнительный лист.

02.04.2009г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области в отношении Павлова Е.Д. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

30.11.2011 г. исполнительное производство в отношении должника было окончено с актом о невозможности взыскания.

Установлено, что 26.06.2014г. ЗАО «ФИА-БАНК» обратился в ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа о взыскании с Павлова Е.Д. оставшейся суммы задолженности в размере 3 798 479,30 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Павловым Е.Д. требования, установив, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 01.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства действовал без нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнительный документ предъявлен в установленный законом трехгодичный срок, поскольку 30.11.2011г. окончено исполнительное производство, соответственно срок предъявления истекает 30.11.2014 г.

Поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах срока предъявления его к исполнению, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответственно не препятствовало вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого Павловым Е.Д. постановления от 01.07.2014г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия или постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого постановления действительному закону и нарушения прав заявителя.

Судом установлено, что денежные обязательства по исполнительному документу у Павлова Е.Д. имеются, срок для предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен не был, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.07.2014г. не нарушает права и законные интересы должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, основаны на неверном токовании норм права.

В апелляционной жалобе Павлов Е.Д. ссылается на то, что решение Автозаводского районного суда полностью исполнено путем передачи взыскателю заложенного имущества, регистрация которого произошла 2013 году.

Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, поскольку предложение руководителю АО «ФИА-БАНК» об оставлении арестованного нереализованного имущества Павлова Е.Д. и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество датированы 2010 годом.

Исполнительное производство в отношении Павлова Е.Д. было окончено 30.11.2011г. актом о невозможности взыскания. Регистрация заложенного имущества за взыскателем АО «ФИА-БАНК» согласно предоставленных выписок произведена в 2012 году.

Постановления об окончании исполнительного производства в отношении Павлова Е.Д. в связи с его исполнением судебным приставом не выносилось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -