Решение от 10.04.2024 по делу № 2-597/2024 (2-6401/2023;) от 16.10.2023

< >

Дело № 2-597/2024

35RS0001-02-2023-005778-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ТРАСТ», ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что истцом и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 160000 руб., сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля, одновременно с заключением кредитного договора заключен договор залога транспортного средства, оригинал ПТС был оставлен у банка. После оплаты задолженности оригинал ПТС был получен, транспортное средство было продано. 25.08.2023 истцу стало известно об имеющейся задолженности перед ООО «СФО СФ» в размере 81317 руб.. После ознакомления с кредитной историей истец направила запрос в Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «СФО СФ». 30.08.2023 ООО «СФО СФ» направило в адрес истца уведомления о переуступке задолженности между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал», ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО СФ», сумма задолженности на 14.09.2022 составляет 81316,51 руб.. Уведомления о передаче прав третьим лицам истцу не направлялись, кроме того, ООО «СФО СФ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит признать задолженность по кредитному договору от 17.07.2007, заключенному с Банком «ТРАСТ» (ПАО) отсутствующей, задолженность перед ООО «СФО СФ» отсутствующей, признать недействительной сделку по уступке прав требования между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенный между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО СФ», ответчиком ООО «СФО СФ» не представлен, считают данный договор отсутствует, в связи с чем задолженность перед ООО «СФО СФ» отсутствует.

В судебное заседание ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Ответчик ООО «СФО СФ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третьи лица ООО «НБКИ», ООО «Т-Капитал», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2007 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 62-008669 на сумму 238000 руб., сроком на 60 мес., с ежемесячным платежом в размере 7437 руб., сумма последнего платежа 7546,16 руб., с целью покупки автомобиля Volkswagen Passat, 1999 г.в.. Денежные средства зачислены на счет ИП ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля.

Как следует из выписки по счету 40№ истец получила денежные средства в размере 238000 руб., осуществляла платежи по кредиту, допуская просрочки платежа.

На дату 24.09.2009 образовалась задолженность в размере 216099,35 руб., из которых задолженность по основному долгу – 176589,09 руб., задолженность по процентам – 11358,76 руб., задолженность по комиссии – 12852 руб., задолженность по неустойке в размере 15300 руб..

Таким образом, обязательства по возврату кредита истцом не исполнена.

24.09.2009 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требования № НБТ/ПИБ-1/09, на основании которого ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования к ФИО1 по долговым обязательствам в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод истца о том, что банк не имел право передавать третьим лицам право требования по кредитному договору, так как договор не содержал условия, представляющие банку право передавать задолженность третьим лицам, не имеющим лицензии, а также она не была уведомлена об уступках права требования, в связи с чем договор уступки является недействительным, основан на неверном толковании норм права.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни указанный Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются, при этом, в силу п.9.11 условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля в редакции на дату заключения кредитного договора, кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права по кредиту и/или договору третьему лицу, о чем истец была уведомлена, ознакомлена, что подтвердила своей подписью.

С учетом положений статей 382, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», даже в случае не направления ни первоначальным кредитором ПАО Банк «ТРАСТ», ни последующими кредиторами уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, не влечет для ответчика неблагоприятных последствий. В случае ненадлежащего уведомления должника риск неблагоприятных последствий возникает для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначального кредитора.

Таким образом, разрешая требования истца о признании задолженности перед Банком «ТРАТ» (ПАО) отсутствующей, а также признании договора уступки прав требований, заключенным между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с тем, на дату заключения договора уступки прав требований у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору перед банком, заключенный с банком кредитный договор истцом не оспорен, доказательств признания его недействительным или незаключенным не представлено.

Довод истца о то, что ею был предоставлен в банк оригинал ПТС, который ей был возвращен после погашения кредита, в связи с чем автомобиль был продан суд находит несостоятельным, в материалы дела ответчиком ООО «СФО СФ» представлен оригинал кредитного досье, в котором имеется, в том числе, копия ПТС, на которой стоит только печать продавца, сведений об истце в указанной копии ПТС не имеется, так же как и о регистрации ее в ГИБДД, таким образом, ответчику была предоставлена только копия ПТС до регистрации автомобиля в ГИБДД, при заключении кредитного договора.

02.03.2021 между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «Т-Капитал» перешло право требования к ФИО1 по долговым обязательствам в рамках кредитного договора.

Таким образом, ООО «Т-Капитал» является правопреемником ООО «СФО СФ» в установленном правоотношении.

Разрешая требования истца о признании задолженности перед ООО «СФО СФ» отсутствующей, суд приходит к следующему, поскольку ответчиком ООО «СФО СФ» не представлено суду доказательств заключения договора уступки прав требований между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО СФ», обязанность по оплате задолженности перед ответчиком у истца отсутствует.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (< >) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» (< >) ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      < >                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░

< >