Решение от 02.12.2015 по делу № 2-925/2015 от 26.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2015 года

Дело № 2-925-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коломейской Н.В.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареевой Валентины Борисовны к ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Мареева В.Б. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о снятии ареста (исключении из описи) автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного судебным приставом исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> цвет зеленый, на основании акта о наложении ареста. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Марееву Е.Л. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записи в ПТС. Кроме того, все перечисленные штрафы в акте о наложении ареста, были оплачены ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником автомобиля <данные изъяты> Мареевым Е.Л., ее сыном, заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в ПТС ими были внесены сведения о новом владельце. До настоящего времени, указанный договор не зарегистрирован в ГИБДД. Договор был заключен на том основании, что при выходе на пенсию за указанный автомобиль истица будет меньше платить транспортный налог.

Представители ответчика – ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласно представленному отзыву возражает в удовлетворении исковых требований, так как в отношении Мареева Е.В. на исполнении находятся неоконченные исполнительные производства, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мареев Е.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей, являющейся его матерью, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в ПТС была внесена запись о новом владельце. Договор в ГИБДД до настоящего времени зарегистрирован, в связи с тем, что на момент заключения договора не было денег для оформления страхового полиса по ОСАГО, о процедуре и правилах проведения регистрации автомобиля он знал. Автомобиль был оформлен на истицу на основании того, что при получении ссуды в банке, банком было поставлено такое условия. Часть задолженности по штрафам в размер 43000 рублей он погасил.

Суд, выслушав мнение истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом(ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Согласно представленному в суд судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> отзыву на исковое заявление, на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № №, в которое входит 38 исполнительных производств о взыскании с Мареева Е.Л. штрафов в области дорожного движения, которым им были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, уже после составления описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Марееву автомобиля марки <данные изъяты>. В настоящее время в отношении ФИО7 имеются 2 неоконченных исполнительных производства о взыскании административного штрафа, выданного судом на основании ст. 12.8 КоАП РФ на сумму <данные изъяты>, которые объединены в сводное исполнительное производство № №, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

В суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи имущества) во исполнение исполнительных производств имущества должника Мареева Е.Л., с его участием и в присутствии понятых, автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № (№ модель, номер двигателя <данные изъяты>

Согласно представленным в суд материалам: копии ПТС <адрес>; свидетельству о регистрации <данные изъяты> № № страховому полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> (карточка учета транспортного средства) собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № идентификационный № № модель, номер двигателя №, номер кузова № является Мареев Е.Л.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт права собственности истицы на спорное имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, не нашел своего подтверждения, наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание длительное неисполнение истицей обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, нахождение автомашины во владении должника Мареева Е.Л., отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, отсутствие у Мареева Е.Л. возражений при наложении ареста на автомашину по исполнительному производству, суд считает доводы истицы о приобретении ею права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не достоверными.

Поскольку автомобиль был зарегистрирован за должником Мареевым Е.Л. и фактически находился у него, суд приходит к выводу о принадлежности данного автомобиля Марееву Е.Л., что является основанием для отказа в иске.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Мареева, в то время как в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника.

В суд истцом не было представлено бесспорных доказательств невозможности своевременного производства регистрации спорного транспортного средства на свое имя.

Составление договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и внесение в ПТС сведений о новом владельце транспортного средства, а также позиция по делу истца и допрошенного в качестве свидетеля должника Мареева Е.Л., дающих противоречивые показания и являющихся родственниками, в контексте наличия у сторон заинтересованности в отношении спорного имущества не свидетельствует о безусловной доказанности данными лицами легитимности заключения сделки и возникновения у истца права в отношении спорного имущества.

Дополнительным доказательством того, что спорный автомобиль фактически не передавался истцу, доказан тем, что должник Мареев Е.Л. в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховав свою автогражданскую ответственность, указал себя владельцем спорного транспортного средства, что подтверждается представленным страховым полисом ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мареева В.Б. в данном страховом полисе не указана, в то числе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Руководствуясь ст. ст. 12. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░