Решение по делу № 33-5118/2021 от 18.05.2021

Судья: Шаронина А.А.      Дело № 33-5118/2021 (2-736/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Т.Ю.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубничего В.И. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года,

по делу по иску Голубничего В.И. к администрации Кузедеевского сельского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Голубничий В.И. обратился в суд с административным иском к администрации Кузедеевского сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк.

В ДД.ММ.ГГГГ данной автодороги произошло ДТП, при котором животное корова, оставленная без присмотра хозяев и иных лиц, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Знак «Перегон скота» отсутствует. Истец совершил наезд на корову, которая находилась на проезжей части автодороги без сопровождения своих хозяев, поэтому определить собственника данной коровы он не смог. В связи с данным происшествием им был вызван наряд ДПС ОВ ГИБДД отдела полиции МВД России по <адрес>.

Сотрудниками ДПС ГИБДД были зафиксированы повреждения его автомобиля марки Toyota Estima гос.номер А №, а также установлено, что его вины в данном происшествии нет, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обращался в Отдел полиции с заявлением об установлении лиц, которым принадлежит данная корова.

В соответствии с ответом начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 11.12.2019 подворовой обход ближайших домов п. Кузедеево Новокузнецкого района положительных результатов не дал. В ветеринарной службе г. Новокузнецка информация по количеству коров, находящихся в личных подворьях п. Кузедеево, отсутствует. В дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району сообщение о пропажи коровы не поступало.

Истец также обращался с заявлением в Администрацию Новокузнецкого муниципального района с вопросом о том, кто несет ответственность за организованный выгул животного (коровы) на 201 км+70м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, почему в данном месте не имеется знака «Перегон скота».

В ответе администрации указано, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Истец обращался в Администрацию Кузедеевского с/п с заявлением, в соответствии с ответом на которое Администрация Кузедеевского с/пв рамках своих полномочий проводят мероприятия, направленные на решение проблем безнадзорного скота. С владельцами скота ведется разъяснительная работа по выпасу и содержанию скота в весеннее-летний период, оговариваются места выпаса животных.

Истец считает, что именно из-за бездействия органа местного самоуправления - Администрации Кузедеевского сельского поселения произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В процессе рассмотрения административного искового заявления, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению данного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Истец просил суд признать бездействие Администрации Кузедеевского с/п выразившееся в отсутствии организованного перемещения безнадзорного скота на 201 км. + 70 м автодороги Бийск -Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк повлекшее ДД.ММ.ГГГГг. ДТП с участием автомобиля марки Toyota Estima гос. номер №, что привело к материальному ущербу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голубничий В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в решении суда не дана надлежащая оценка того, что факт нахождения коровы без хозяина установлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобиля истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины истца в данном происшествии.

Полагает, что из-за бездействия органа местного самоуправления - Администрации Кузедеевского сельского поселения произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Также полагает, что со стороны ответчика допущены нарушеня права истца на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ссылается на то, что на сайте Администрации Кузедеевского сельского поселения в открытом доступе имеется решение Кузедеевского сельского поселения «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территории» от 25.09.2014 № 38, которое принято в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 20 статьи 4 Устава муниципального образования «Кузедеевское сельское поселение», в целях обеспечения благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, данное дорожно-транспортное происшествие подтверждает, что вышеуказанные акты не исполняются.

Считает, что решение суда является незаконным, так как в результате бездействия Администрации Кузедеевского сельского поселения на 201 км+70м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк не организовано перемещение безнадзорного скота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Указывая на то, что автомобильная дорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 161,7-246,0 является собственностью Кемеровской области, суд не указал, какой орган обеспечивает безопасность дорожного движения.

Также считает, что суд не установил ответственное лицо, которое отвечает за безопасное перемещение на 201 км+70м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018г №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены требования к содержанию домашних животных, согласно которых выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы благоустройства населенных пунктов входят в компетенцию органов местного самоуправления поселений. Вопросы благоустройства, в том числе, охватывают и вопросы регламентации содержания крупного рогатого скота в сельской местности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 20 ст.4 Устава муниципального образования «Кузедеевское сельское поселение», утверждены Правила благоустройства, озеленения территории.

Согласно данным Правилам нахождение крупного рогатого скота без присмотра на территории населенных пунктов категорически запрещено: П.8.1. Владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. П.8.3. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц.

Запрещается на территории населенных пунктов и прилегающих к ним землям выпас и выгул домашних животных без пастуха (бродячий скот и птица).

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

8.9. Запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зеленым насаждениям, посадкам на дачных и огородных участках.

В соответствии со ст. 15 п.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №24 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области. Согласно п. 174 данного перечня автомобильная дорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк <адрес> является собственностью Кемеровской области.

Функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области выполняет ГКУ КО «ДАК».

Судом первой инстанции было установлено, что на <адрес> истец, двигаясь по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 31ДД.ММ.ГГГГ 20 мин стал участником ДТП с участием животного - корова, которая была оставленная без присмотра хозяев и иных лиц, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. На указанном участке дороги знак «Перегон скота» отсутствовал. Истец совершил наезд на корову, которая находилась на проезжей части автодороги без сопровождения своих хозяев, поэтому определить собственника данной коровы не представилось возможным.

Определением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из ответа начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району ТВВ от 11.12.2019 истцу разъяснено, что сотрудниками проведена работа по розыску собственника животного (коровы), на которую был произведен наезд автомобилем Toyota Estima гос.номер №. Подворовой обход близлежащих домов п. Кузедеево Новокузнецкого района положительных результатов не дал. В ветеринарной службе г. Новокузнецка информация по количеству коров, находящихся в личных подворьях п. Кузедеево, отсутствует. В дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району сообщение о пропажи коровы не поступало.

Из ответа Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров. В случае если хозяин животного (коровы) не установлен, вред, причиненный имуществу истца не подлежит возмещению, кроме случая, при котором истцом был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу имущества.

Из ответа Администрации Кузедеевского с/п от 20.ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в администрацию обращения от граждан по вопросам животных без владельца, специалисты администрации выезжают на место для подтверждения факта и формируют письмо на Управление по сельскому хозяйству Новокузнецкого муниципального района о необходимости проведения мероприятий с животными без владельцев в соответствии с требованиями.

Решение совета народных депутатов Кузедеевского с/п от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила благоустройства и озеленения территории. Согласно этим правилам, п. 8, запрещается передвижение домашних животных на территории с/п без сопровождения, а также запрещается на территории населенных пунктов и прилегающих к ним землям выпас и выгул домашних животных без пастуха (бродячий скот и птица) (п.8.4), выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией, с/п местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п.8.5), запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зеленым насаждениям, посадкам на дачах и огородных участках (п.8.9).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-03 "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, следовательно, может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137,210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Судом первой инстанции также установлено, что подворовой обход близлежащих домов п. Кузедеево Новокузнецкого района положительных результатов не дал. В ветеринарной службе г. Новокузнецка информация по количеству коров, находящихся в личных подворьях п. Кузедеево, отсутствует. В дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району сообщение о пропажи коровы не поступало. Следовательно, собственник (хозяин) коровы не найден.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчика, поскольку администрацией Кузедеевского сельского поселения выполняются все действия в рамках имеющихся полномочий по вышеуказанным Федеральным законам и пунктам Правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом того, что судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненном имуществу истца ущербу, оснований для удовлетворения требований Голубничего В.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Ссылаясь в жалобе на то, что бездействие ответчика явилось причиной наступления ДТП, Голубничий В.И. не указывает в чем именно выражается бездействие, которым нарушено право истца на безопасность дорожного движения.

Из изложенного следует, что администрация Кузедеевского сельского поселения не является причинителем вреда, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашним животным, судом первой инстанции вины ответчика в ходе рассмотрения установлено не было.

Кроме того, полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не упомянуты в уставе либо в каких-либо правилах в качестве вопросов местного значения, а обязанностей контролировать действия сельского поселения в указанном аспекте его деятельности какими-либо нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а равно органов местного самоуправления на администрацию Кузедеевского сельского поселения не возложено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Кузедеевского сельского поселения является ненадлежащими ответчиками за вред, причиненный истцу в результате столкновения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с безнадзорной коровой.

Судебная коллегия полагает, что доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом суду не представлено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Т.Ю. Полуэктова