Решение по делу № 33-1138/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД 18RS0003-01-2022-006852-79

Апел. производство: №33-1138/2024

1-я инстанция: №2-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» - Берестова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Машковцевой Ю. О., Красноперовой С. Г., Красноперовой Л. В. к Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» о возложении обязанности произвести выкуп аварийного жилья удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено:

«Обязать Администрацию МО «город Ижевск» изъять для муниципальных нужд у Машковцевой Ю. О., Красноперовой С. Г., Красноперовой Л. В. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить сумму возмещения Машковцевой Ю. О., Красноперовой С. Г., Красноперовой Л. В. за изымаемые объекты, в том числе, долю общего имущества в многоквартирном доме, долю земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, долю в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общедомового имущества, иные убытки в размере <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. каждому.

взыскать с Администрации МО «город Ижевск» в пользу Машковцевой Ю. О. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика Администрации Муниципального образования «<адрес>» - Берестова С.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Машковцевой Ю.О. - Горбунова А.А., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Машковцева Ю.О., Красноперова С.Г., Красноперова Л.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (далее ответчик, Администрация МО «Город Ижевск), которым просили возложить на ответчика обязанность произвести выкуп аварийного жилья.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м. по адресу <адрес>, по 1/3 каждому из истцов.

Указанный дом, согласно приказу начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени его жильцы не расселены, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Основывая свои требования на положениях статьи 32 ЖК РФ, просили обязать ответчика произвести выкуп аварийного жилья по цене <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнен предмет иска, окончательно просили обязать ответчика выплатить денежные средства пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (л.д. 64 том №).

В суд первой инстанции истцы Машковцева Ю.О., Красноперова С.Г., Красноперова Л.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец Машковцева Ю.О. представление своих интересов делегировала представителю по доверенности Горбунову А.А.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истца Машковцевой Ю.О. - Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова И.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Берестовым С.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой полагает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым были отклонены отраженные в возражениях доводы ответчика. Отмечает, что судом в решении не указано, какие именно права истцов в соответствии со статьей 32 ЖК РФ нарушены, какие положения данной статьи нарушены ответчиком, а также каким образом установлено бездействие ответчика. Указанная статья, по мнению представителя ответчика, не содержит обязанности органа местного самоуправления о незамедлительном выкупе у собственника жилого помещения, пришедшего в непригодное состояние, ввиду признания многоквартирного дома аварийным. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 вышеуказанной статьи, Региональная адресная программа должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28.03.2019 № 102 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы. Данной программой определен весь перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Указывает на то, что дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным в 2022 году. Включение его в действующую Региональную программу не представляется возможным. Дом, признанный аварийным в установленном порядке, включается в накопительный список домов, расселение силами органов местного самоуправления происходит в порядке очередности, изменение которой повлечет нарушение прав иных лиц, чьи дома были признаны аварийными ранее. Приказом Управления ЖКХ г. Ижевска от 06.05.2022 № 42 дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для расселения граждан, проживающих в данном доме, и последующего его сноса до 2035 года. Данный приказ не оспорен, установленный им срок предполагает расселение аварийного дома силами муниципального образования, а установление данного срока не нарушает прав собственников жилых помещений в аварийном доме и не противоречит нормам действующего законодательства. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, а также жилого помещения, принадлежащего истцам, не принималось, требование к собственникам о сносе не предъявлялось, установленный срок сноса многоквартирного дома не наступил, права в части выкупа жилого помещения ответчиком не нарушались. Возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена. Полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности произвести изъятие жилого помещения, принадлежащего истцам, у суда отсутствовали, поскольку процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата. Кроме того, законом предусмотрена возможность предоставления жилого помещения из маневренного фонда в соответствии со статьей 95 ЖК РФ, в связи с чем полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного, просит решение суда отменить, требования истцов оставить без удовлетворения.

Представитель истца Машковцевой Ю.О. - Горбунов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Машковцевой Ю.О., Красноперовой С.Г., Красноперовой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Машковцева Ю.О, Красноперова С.Г., Красноперова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м. по адресу <адрес>, каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46 том №).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Общий износ дома составляет 61%.

Приказом начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения граждан, проживающих в аварийном доме, и последующего сноса дома – до 2035 года.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 102, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен.

С заявлениями о предоставлении маневренного фонда истцы к ответчику не обращались, на предложение ответчика о предоставлении жилого помещения в доме маневренного фонда ответили отказом (т.1 л.д.90), на учете малоимущих лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состоят (справка - т.2 л.д.61).

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истцы ссылались на аварийное состояние дома, наличие права на выкуп принадлежащего им жилого помещения, признанного аварийным ввиду того, что до настоящего времени дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, земельного участка под многоквартирным домом, ответчиком не предпринимаются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения не определен, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии ответчика, истцами в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрано предоставление его выкупной стоимости, пришел к выводу о нарушении ответчиком жилищных прав Машковцевой Ю.О., Красноперовой С.Г., Красноперовой Л.Г., и, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» надлежит возложить обязанность по изъятию для муниципальных нужд принадлежащей истцам двухкомнатной квартиры, установив сумму возмещения истцам за изымаемые объекты, в том числе, долю общего имущества в многоквартирном доме, долю земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, долю в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общедомового имущества, иные убытки в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как было указано выше, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения граждан, проживающих в указанном доме, и последующего сноса дома установлен до 2035 года.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Приказ начальника Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока расселения дома не оспаривался, недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По настоящему спору решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, срок расселения многоквартирного дома не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании представитель истца Машковцевой Ю.О. – Горбунов А.А. подтвердил, что истцы в принадлежащей им квартире, расположенной в аварийном доме, не проживают, при этом истец Машковцева Ю.О. проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу <адрес>, истцы Красноперова С.Г. и Красноперова Л.В. проживают в жилом помещении по адресу <адрес> на основании договора аренды. Не оспаривал тот факт, что истцам были предложены жилые помещения в домах маневренного фонда, от которых истцы отказались.

При этом судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска довело до сведения собственников квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставляются для временного проживания жилые помещения маневренного фонда. Для предоставления жилого помещения маневренного фонда предложено обратиться с соответствующим заявлением (т.1 л.д.90).

Тем самым, с учетом положений пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, установленного в приказе № 42 от 06.05.2022, однако о предоставлении такого помещения маневренного фонда истцы не просили.

Таким образом, установив, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, срок переселения истцов из аварийного дома не наступил, при наличии жилых помещений для проживания и возможности предоставления жилого помещения для проживания в маневренном фонде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истцов выкупной стоимости. Как минимум с учетом названных обстоятельств данного конкретного дела, не истекшего срока (до 2035 года), заявленные истцами исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести выкуп аварийного жилья являются преждевременными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12321/2022 от 16.06.2022, № 88-1536/2022 от 03.02.2022.

Вопреки доводам представителя истца, само по себе признание многоквартирного дома аварийным при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» обязанности по выплате выкупной стоимости.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований в основной части, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Машковцевой Ю. О., Красноперовой С. Г., Красноперовой Л. В. к Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» о возложении обязанности произвести выкуп аварийного жилья.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Машковцевой Ю. О., Красноперовой С. Г., Красноперовой Л. В. к Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» о возложении обязанности произвести выкуп аварийного жилья оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» - Берестова С. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Ю.В. Долгополова

Судьи                              О.Н. Петухова

М.Р. Константинова