Решение по делу № 33-13282/2015 от 23.11.2015

Судья Вишнякова С.А.                         дело №33-13282/2015

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Красноярская ГЭС» к Дворецкому Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Дворецкого Д.М.

на решение Дивногорского городского суда от 22 сентября 2015,

которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Красноярская ГЭС» к Дворецкому Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дворецкому Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Красноярская ГЭС» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярская ГЭС» обратилось в суд с иском к Дворецкому Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Дворецкий Д.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Красноярская ГЭС». <дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 10 лет, по условиям которого в случае увольнения заемщика по собственному желанию, ПАО «Красноярская ГЭС» вправе требовать досрочного погашения займа. Дворецкий Д.М. был уволен по собственному желанию <дата>, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении займа в течение 5 дней со дня получения требования, однако, ответчик данные требования не исполнил.

Просил взыскать с Дворецкого Д.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Дворецкий Д.М. просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дворецкого Д.М., представителя ПАО «Красноярская ГЭС» - Кузьмина Н.В. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Дворецкий Д.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Красноярская ГЭС» с <дата> по <дата>.

<дата> между ОАО «Красноярская ГЭС» (займодавец) и Дворецким Д.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 10 лет для приобретения жилого помещения. Факт передачи заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата>.

Согласно п. 2.2 указанного договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного погашения суммы займа, если до истечения срока возврата суммы займа заемщик прекратит трудовые отношения с ОАО «Красноярская ГЭС» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 2.3.2 договора займа от <дата> заемщик обязуется в течение 5 дней со дня получения от займодавца требования о досрочном возврате суммы займа по основаниям, указанным в п.2.2 договора возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию работника), что подтверждается приказом № от <дата>.Судом установлено, что <дата> истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа в течении 5 дней со дня получения требования. Указанное требование было получено Дворецким Д.М. <дата>, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно признал установленным, что к моменту разрешения спора обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором займа, ответчиком полностью либо частично не исполнены, в связи с чем сумма займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Дворецкого Д.М. в пользу ПАО «Красноярская ГЭС» в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В суде апелляционной инстанции наличие задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Дворецким Д.М. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчику Дворецкому Д.М., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, судом первой инстанции было направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления. Указанное отправление было возвращено предприятием связи с пометкой «истек срок хранения».

Кроме того, судом первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата> предпринимались попытки вручения указанного извещения Дворецкому Д.М. по месту жительства нарочно через курьера, однако, ответчик по указанному адресу отсутствовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д.30).

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения судебных извещений, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, оспаривающих выводы суда по существу постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: