Решение по делу № 11-52/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-52/2021                          мировой судья Березянский В.А.

(дело № 2-117/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                          Дуплякиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                        Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 2021 года,

установил:

ПАО «ЧМК» обратилось к мировому судье с иском к Плешко Е.П., в котором просило взыскать задолженность за неисполнение договора в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2013 года между ОАО «ЧМК» и ФГБУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и Плешко (Шперлинг) Е.А. заключен договор по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения, ОАО «ЧМК» обязуется принять студента Плешко Е.А. по окончании обучения на работу, в период обучения производить надбавку стипендии в размере 1 500 рублей в период с сентября по май учебного года при условии успешного обучения, а Плешко Е.А. обязалась по окончании обучения приступить к работе в ПАО «ЧМК» и проработать по трудовому договору в течение 5 лет с момента приема на работу. В период с 01 сентября 2013 года по январь 2016 года истцом выплачены надбавки к стипендии ответчика в размере 21 000 рублей. Согласно приказу от 25 октября 2017 года Плешко Е.А. была принята на работу в ПАО «ЧМК» на должность экономиста 1 категории. 30 октября 2017 года трудовой договор с Плешко Е.А. был расторгнут по инициативе работника. Поскольку ответчик не проработала оговоренных 5 лет уволилась по собственному желанию, то обязана возместить расходы истца на выплату стипендии.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что мировым судьей не учтено, что заключая трудовой договор, Плешко Е.А. выразила свое согласие на трудоустройство в ПАО «ЧМК» именно на должность экономиста 1 категории. Кроме того, распиской от 02 ноября 2017 года ответчик подтвердила наличие задолженности перед истцом в связи с неисполнением обязательств по договору от 01 сентября 2013 года.

Представитель истца ПАО «ЧМК» Василькова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Ответчик Плешко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 01 сентября 2013 года между ОАО «ЧМК» (работодатель) и ФГБУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (ЮУрГУ) и Плешко (Шперлинг) Е.А. (студент) заключен договор № № по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения, по условиям которого ЮУрГУ обязуется подготовить студента по направлению подготовки (специальности) 221000 мехатроника и робототехника, и по завершении подготовки направить студена к работодателю, работодатель обязуется принять на работу, соответствующую уровню и направлению подготовки студента, а студент обязуется освоить образовательную программу, прибыть к работодателю в срок и отработать оговоренный настоящим договором срок (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора работодатель обязуется принять студента по окончании обучения в учебном заведении и получении им документа о соответствующем уровне образования на работу соответствующую направлению подготовки (специальности), заключив с ним трудовой договор.

Студент обязан прибыть в течении месяца после окончания обучения в учебном заведении в управление персоналом работодателя для заключения трудового договора (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.3.4 студент обязан приступить к работе и проработать по трудовому договору с работодателем в течении 5 лет с момента приема на работу.

Согласно пункту 2.3.6 договора студент обязан возместить работодателю полностью все расходы на выплату стипендии в случаях: отчисления из ЮУрГУ по личному заявлению, за академическую неуспеваемость, не сдачи государственных экзаменов, не защиты дипломного проекта, в иных случаях, в том числе при переводе на другую специальность; неявки по окончании обучения в учебном заведении к работодателю в срок, установленный пунктом 2.3.2 договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно пункту 2.3.3 договора; увольнения студента до истечения установленного срока по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины или за совершение других противоправных действий; не прибытие к работодателю после окончания службы в Российской Армии, периода времени по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, периода временной нетрудоспособности; расторжения настоящего договора по инициативе студента.

Истцом за период с 01 сентября 2013 года по январь 2016 года Плешко Е.П. выплачена надбавка к стипендии в размере 21 000 рублей (1 500 рублей в месяц) (л.д. 25).

Согласно приказу № № от 25 октября 2017 года Плешко Е.П. была принята в ПАО «ЧМК» на должность экономиста 1 категории, с Плешко Е.П. заключен трудовой договор.

30 октября 2017 года трудовой договор с Плешко Е.П. расторгнут по инициативе работника (л.д. 27, 28, 30, 31).

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что после окончания учебного заведения Плешко Е.П. обратилась к работодателю ПАО «ЧМК» с заявлением о приеме на работу, принята на работу в ПАО «ЧМК» на должность экономиста 1 категории, а не по специальности «мехатроника и робототехника», указанную в договоре от 01 сентября 2013 года, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем нарушен пункт 2.2.1 договора, увольнение ответчика с должности экономиста 1 категории не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, истец не вправе требовать ответчика заявленную сумму, после чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку после окончания учебного заведения Плешко Е.П. не была принята в ПАО «ЧМК» на работу по специальности согласно договору от 01 сентября 2013 года, мировой судья пришел к верному выводу, что ПАО «ЧМК» нарушены условия договора от 01 сентября 2013 года, в связи с чем увольнение ответчика с должности экономиста ранее установленного договором срока не является основанием для взыскания с ответчика понесенных расходов на выплату стипендии.

Доводы истца о том, что заключая трудовой договор Плешко Е.А. выразила свое согласие на трудоустройство в ПАО «ЧМК» именно на должность экономиста 1 категории несостоятельны, поскольку как указано выше по условиям договора от 01 сентября 2013 года на ПАО «ЧМК» лежала обязанность принять Плешко Е.П. по окончании обучения в учебном заведении и получении документа о соответствующем уровне образования на работу соответствующую направлению подготовки (специальности) - мехатроника и робототехника, заключив с ним трудовой договор. Данная обязанность ПАО «ЧМК» не исполнена. Какие либо изменения в договор от 01 сентября 2013 года по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения относительно специальности и должности, на которую будет принята Плешко Е.П. не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

То обстоятельство, что распиской от 02 ноября 2017 года ответчик подтвердила наличие задолженности перед истцом в связи с неисполнением обязательств по договору от 01 сентября 2013 года, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.