Решение по делу № 33-21220/2023 от 25.07.2023

78RS0015-01-2023-001442-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21220/2023 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гаджиеву Б. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации (9-6625/2023)

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаджиеву Б.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 15 марта 2023 года.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года указанное выше заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение суда от 30 марта 2023 года, указывая, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 13 марта 2023 года АО «ОСК» было подано в суд заявление с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины № 400 от 27 февраля 2023 года на сумму 3 685 рублей 10 копеек. Таким образом, истцом были выполнены требования указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С учетом требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска приложено платежное поручение № 1116 от 13 апреля 2020 года на сумму 2 387 рублей 81 копейка и платежное поручение № 1124 от 13 апреля 2020 года на сумму 2 184 рубля 97 копеек, в назначениях платежей указано - государственная пошлина за обращение в суды общей юрисдикции. Оценивая данные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку они не содержат информации об уплате государственной пошлины за рассмотрение требований по конкретному исковому заявлению, содержит общую фразу об уплате государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции, платежные поручения датированы 13 апреля 2020 года, что составляет практически три года до даты обращения в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что данное платежное поручение предъявлялось при подаче других исковых заявлений. Таким образом, истцу следует представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 14 февраля 2023 года об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 14 февраля 2023 года истец 13 марта 2023 года представил платежное поручение № 400 от 27 февраля 2023 года об оплате государственной пошлины на сумму 3 685 рублей 10 копеек, которое было зарегистрировано в суде за номером 14903 от 13 марта 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 февраля 2023 года были устранены в срок, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года отменить, частную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гаджиеву Б. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья: