Решение от 02.03.2021 по делу № 33-2231/2021 от 28.01.2021

УИД 52RS0016-01-2015-005007-83

Судья Кравченко Е.Ю.

№ 33-2231/2020 (2-3601/2015)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловской Л.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу

по иску ОАО «Уралсиб» к Козловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 г. Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к Козловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 36-38).

03.06.2019 г. Кстовским городским судом Нижегородской области произведена замена взыскателя с ОАО «Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 78-79).

10.06.2020 г. от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа. Заявитель указал, что определение о процессуальном правопреемстве от 03.06.2019 г., вступившее в законную силу, ООО «ТРАСТ» получило после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Таким образом, у ООО «ТРАСТ» имеются затруднения по взысканию денежных средств с должника в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа истек (л.д. 82).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Козловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Кстовского городского суда от 12.10.2015 г. по делу № 2-3601/2015 по иску ОАО «Уралсиб» к Козловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Козловская Л.А. выражает свое несогласие с постановленным определением и просит его отменить. Полагает, что поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 009124279, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области 29.12.2015 г. было окончено 02.02.2017 г. в связи с невозможностью взыскания, следовательно, срок предъявления исполнительного документа от ОАО «Уралсиб» в отношении нее истек 02.02.2020 г. Указывает также, что документы от ООО «ТРАСТ» она никогда не получала, поскольку с 2016 г. проживает по адресу, указанному в частной жалобе (л.д. 115).

Частная жалоба на определение рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12.10.2015 г. Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к Козловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 36-38).

Заочное решение суда вступило в законную силу 01.12.2015 г.

29.12.2015 г. Кстовским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС № 009124279 и направлен в адрес истца.

Заявитель указывает, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в службу судебных приставов, которым было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью взыскания - 02.02.2017 г. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении Козловской Л.А. по исполнительному документу истек 02.02.2020 г.

06.05.2019 г. в адрес Кстовского городского суда Нижегородской области от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 83).

03.06.2019 г. Кстовским городским судом Нижегородской области произведена замена взыскателя с ОАО «Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 78-79).

Определение вступило в законную силу 02.07.2019 г.

04.12.2019 г. ООО «ТРАСТ» направило в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление о выдаче судебного акта.

08.04.2020 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу. Однако срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов уже истек.

Разрешая поступившее заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признав причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их не законными и необоснованными, находя доводы частной жалобы заявителя в части пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, 06.05.2019 г. в адрес Кстовского городского суда Нижегородской области от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 83).

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены копия постановления СПИ Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 02.02.2017 г. № 52035/17/68240 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю /л.д. 56-57/, копия исполнительного листа от 12.10.2015 г. /л.д. 58-59/.

Таким образом, установлено, что исполнительный документ находился у ООО «ТРАСТ» и ему как правопреемнику ОАО «Уралсиб» было известно об окончании исполнительного производства в отношении должника Козловской Л.А.

03.06.2019 г. Кстовским городским судом Нижегородской области произведена замена взыскателя с ОАО «Уралсиб» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 78-79).

Определение вступило в законную силу 02.07.2019 г.

04.12.2019 г. ООО «ТРАСТ» направило в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление о выдаче судебного акта.

04.06.2020 г. ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, который на тот момент уже истек - 02.02.2020 года.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТРАСТ» не представило доказательств наличия уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок.

Сам по себе факт не направления судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ТРАСТ», на что ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, об исключительности и уважительности такого пропуска, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует, поскольку о судьбе поданного в суд заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» стал интересоваться только 04.12.2019 г., т.е. спустя шесть месяцев с момента его рассмотрения. Кроме того, как было указано выше, исполнительный документ не был утерян взыскателем и находился у него. ООО «ТРАСТ» на стадии вступления в правопреемство было достоверно известно об окончании исполнительного производства - 02.02.2017 г., в связи с чем заявитель не мог не знать, что срок предъявления исполнительного документа находящегося у него к взысканию заканчивается – 02.02.2020 г., при этом разумных мер к предъявлению его в службу судебных приставов ООО «ТРАСТ» не принял.

Исполнительный лист, выданный на имя юридического лица ОАО «Уралсиб», ООО «ТРАСТ» в суд первой инстанции при обращении за процессуальным правопреемством не возвращал.

При таком положении, законных оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворением заявления ООО "ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к Козловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2015 ░. ░░ ░░░░ № 2-3601/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.