Решение по делу № 2-38/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-38/2021

УИД 02RS0003-01-2020-002178-16

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.150.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Прокопенко О.П.,

при секретаре                      Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Григоряна А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Григоряна А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате ДТП Григоряну А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля «Тойота Бревис», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта составляет 374 300 рублей, услуги эксперта - 5200 рублей. При обращении в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 257 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией, в ходе рассмотрения которой требования истца удовлетворены частично, взыскано 29 781,24 рублей. Однако истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку считает ее заниженной, несоответствующей в выводах эксперта. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 018,76 рублей, расходы на получение экспертного заключения в сумме 5 200 рублей, штраф в размере 25% в пользу Григоряна А.А. от присуждённой суммы в пользу потребителя, штраф в размере 25% в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» от присуждённой суммы в пользу потребителя, моральный вред в пользу Григоряна А.А. в размере 10 000 рублей. В последующем сумма страхового возмещения была уточнена стороной истца до 67518, 76 рублей, также на взыскание предъявлены расходы за проведение экспертизы в размере 6600 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Сторона ответчика в возражениях на иск просила об отказе в удовлетворении иска, либо в случае его удовлетворения о снижении размера штрафа до 1000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 6600 рублей за проведение экспертизы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель Деделов В.С. управляя автомобилем ГАЗ-3307, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Бревис», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является Григорян А.А.

В отношении Деделова В.С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя Деделова В.С. в произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему Григорян А.А., а именно автомобилю автомобиля «Тойота Бревис», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, право собственности, на который подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 824267 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Бревис», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Григоряна А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса ОСАГО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику с необходимыми документами. Также в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил экспертное заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 102,50 рублей, величина материального ущерба на дату совершения ДТП составляет 374 300 рублей, стоимость работ по оценке составляет 5200 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело Григоряну А.А. страховую выплату в размере 257 500, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 122 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> требования Григоряна А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29 781,24 рублей, что подтверждается справкой Сбербанк России. Принимая данное решение, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, согласно которой сумма страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля составляет 287 281,24 рублей.

В связи с оспариванием стороной истца суммы причиненного ущерба, определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> без учета износа на дату ДТП (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) округленно составила 480 800 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на июнь 2020 г., округленно составляла 410 400 рублей.

Таким образом, согласно методики, утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, наступила экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что создает условия для расчета стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на июнь 2020 г. составляла 410 400 рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по состоянию на июнь 2020 г. составляет 55 600 рублей.

Повреждения, полученные автомобилем «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на момент ДТП от 01.06.2020г. были устранены, кроме окраски переднего бампера. При ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобилем «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были получены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, рамка радиатора, петля капота правая, петля капота левая, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор кондиционера, крыльчатка охлаждения радиатора, стойка замка капота, кожух крыльчатки охлаждения радиатор ДВС, крыло переднее правое, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего правый, подкрылок передний правый, усилитель бампера передний, клаксон звуковой сигнал, дверь передняя правая, дверь передняя левая.

Оценивая экспертное заключение, суд считает, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Бревис» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, экономически нецелесообразен, суд считает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 354 800 рублей, из расчета: 410 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия) – 55 600 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Бревис»).

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения частично произведена истцу в размере 287 281,24 рублей, суд считает, что страховое возмещение в размере 67 518,76 рублей (354 800 рублей – 287 281,24 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 200 рублей за проведение независимой экспертизы с целью обращения в суд.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей и просит взыскать в его пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, суд находит обоснованными требования процессуального истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Григоряна А.А.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшает подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Григоряна А.А. и РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20.000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в размере 2 681,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Григоряна А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67518 рублей 76 копеек, расходы на получение экспертного заключение 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, 6600 рублей расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 681,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Решение изготовлено 05.04.2021

Судья О.П. Прокопенко