Решение по делу № 33-24008/2020 от 11.09.2020

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты> (2-2199/2016)

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Подгорнова Д. Д.ча на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Подгорнова Д. Д.ча об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова А. В. к Подгорнову Д. Д.чу о признании ограждения, жилого дома, вспомогательного сооружения самовольными постройками, обязании снести ограждения, жилой дом, демонтировать вспомогательное сооружение,

УСТАНОВИЛ :

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Подгорнову Д.Д. о признании ограждения, жилого дома, вспомогательного сооружения самовольными постройками, обязании снести ограждения, жилой дом, демонтировать вспомогательное сооружение.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу утверждено мировое соглашение.

Подгорнов Д.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения им выполнены.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Подгорнова Д.Д.

В частной жалобе Подгорнов Д.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Подгорнову Д.Д. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что последним не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение им определения суда об утверждении мирового соглашения, а именно восстановления нарушенного слоя земляной поверхности.

Выводы суда соответствуют материалам дела, и основаны на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 3 мирового соглашения от <данные изъяты>, Подгорнов Д.Д. обязуется за свой счет перенести строение, демонтировать септик на земельном участке, принадлежащем Давыдову А.В., в том числе восстановить нарушенный слой земельной поверхности.

Доказательств выполнения указанного условия мирового соглашения Подгорнов Д.Д. не представил. Заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-С» данные сведения не содержат.

Доводы жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Подгорнова Д. Д.ча, – без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.