Судья: Перцева Ю.В. Апел. гр./дело: 33-984/2020
Номер дела суда первой инстанции 2-1187/2019
Апелляционное определение
г. Самара 30 января 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Набок Л.А.,
судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,
РїСЂРё секретаре Рвановой Рћ.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торхова А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019г., которым постановлено:
В«Рсковые требования РўРѕСЂС…РѕРІР° Рђ.Р’. Рє Банку СОЮЗ (РџРћ), нотариусу Федорченко Рђ.Р’. Рѕ признании доверенности недействительной, признании недействительной записи Рѕ государственной регистрации перехода права собственности РЅР° жилое помещение, Рѕ признании недействительным права собственности РЅР° жилое помещение, оставить без удовлетворения.В».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец – РўРѕСЂС…РѕРІ Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам: Рє Банку СОЮЗ (РџРћ), нотариусу Федорченко Рђ.Р’. Рѕ признании доверенности недействительной, признании недействительной записи Рѕ государственной регистрации перехода право собственности РЅР° жилое помещение, Рѕ признании недействительным права собственности РЅР° жилое помещение, ссылаясь РЅР° следующее.
ДД.РњРњ.ГГГГ. между РћРћРћ «Городской Рпотечный Банк» (Кредитор) СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны Рё Торховым Рђ.Р’., Мазилкиной Р•.Рђ., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ. (Заемщики) СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 445 000 СЂСѓР±. РЅР° СЃСЂРѕРє 182 месяца.
Рсполнение обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежащей истцу РўРѕСЂС…РѕРІСѓ Рђ.Р’. Рё его <данные изъяты> Мазилкиной Р•.Рђ.
Вступившим РІ законную силу решением Жигулевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 27.05.216Рі. Рё дополнительным решением РѕС‚ 30.06.2016Рі., расторгнут кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., заключенный между РћРћРћ «Городской ипотечный банк» Рё Торховым Рђ.Р’., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ., Мазилкиной Р•.Рђ., Рё СЃ РўРѕСЂС…РѕРІР° Рђ.Р’., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ., Мазилкиной Р•.Рђ. РІ пользу Банка СОЮЗ (РђРћ) солидарно взыскана задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 991 443,20 СЂСѓР±., Р° также судебные расходы РІ размере 7 438,14 СЂСѓР±. СЃ каждого. Обращено взыскание РЅР° заложенное имущество – квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, путем продажи СЃ публичных торгов СЃ установлением начальной продажной стоимости РІ размере 1 187 200 СЂСѓР±. Реализация заложенного имущества отложена РґРѕ 27.05.2017Рі.
На основании решения суда, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства, дважды были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.
В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных торгах, взыскатель Банк СОЮЗ (АО) принял решение оставить предмет залога - квартиру за собой.
На основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Управление Росреестра по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на вышеуказанное жилое помещение (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику была осуществлена на основании оспариваемой истцом доверенности, выданной банком на имя Климова В.В., удостоверенная нотариусом г.Москвы Федорченко А.В.
По мнению истца, указанная доверенность является недействительной, поскольку бланк доверенности не отвечает требованиям к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации права, ее подлинность вызывает сомнения, поскольку выполнена на бланке, не отвечающим требованиям действующего законодательства, напечатана разным шрифтом, номер доверенности дописан рукописными цифрами, а не печатными.
Рстец РўРѕСЂС…РѕРІ Рђ.Р’. (СЃ учетом уточнения требований) РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ:
- признать недействительной доверенность, выданную Банком «СОЮЗ» (АО) в лице председателя правления Панарина О.С. на имя Климова В.В., удостоверенную нотариусом г.Москвы Федорченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в реестре за №;
- признать запись регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № от Торхова А.В и Мазилкиной Е.А. к Банку «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незаконной и недействительной;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № от Торхова А.В. и Мазилкиной Е.А. к Банку «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>;
- восстановить запись регистрации права собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> за Торховым А.В. и Мазилкиной Е.А;
- признать недействительным право собственности Банка «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Банка СОЮЗ (ПО) - иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Торховым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,
что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления фальсификации доверенности, лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований,
что суд самостоятельно оценил подпись нотариуса в доверенности, придя к выводу о том, что ходатайство является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 27.05.2016г. Жигулевским городским судом Самарской области по другому гражданскому делу № 2-919/2016, постановлено:
- СЃ РўРѕСЂС…РѕРІР° Рђ.Р’., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ., Мазилкиной Р•.Рђ. РІ пользу Банка СОЮЗ (РђРћ) взыскана солидарно задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ СЃСѓРјРјРµ 991 443,20 СЂСѓР±.,
-обращено взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., принадлежащую Торхову А.В. и Мазилкиной Е.А.,
-определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 200 руб; отсрочена реализация заложенного имущества – квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.РњРњ.ГГГГ Жигулевским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј Самарской области вынесено дополнительное решение, которым расторгнут кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ заключенный между РћРћРћ «Городской ипотечный банк» Рё Торховым Рђ.Р’., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ., Мазилкиной Р•.Рђ. СЃ момента вступления РІ законную силу решения СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.05.2016 Рі. РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Банка СОЮЗ (акционерное общество) Рє РўРѕСЂС…РѕРІСѓ Рђ.Р’., РўРѕСЂРѕС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ., Мазилкиной Р•.Рђ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество.
Решение суда и дополнительное решение суда вступили в законную силу.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу №, по административному иску Торхова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании государственной регистрации права собственности - Торхову А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 04.06.2019г., указанное решение суда от 11.03.2019г. оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанных гражданского и административного дел установлено, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мазилкиной Е.А. и Торховым А.В. (по 1/2 доле за каждым) на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.РњРњ.ГГГГ. между РћРћРћ «Городской Рпотечный Банк» (Кредитор) СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны Рё Торховым Рђ.Р’., Мазилкиной Р•.Рђ., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ. (Заемщики) СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 445 000 СЂСѓР±. РЅР° СЃСЂРѕРє 182 месяца.
Рсполнение обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 РєРІ.Рј., жилой площадью 32,7 РєРІ.Рј., РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ипотеки в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.РњРњ.ГГГГ Р·Р° в„–.
Рпотека квартиры удостоверена закладной РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., зарегистрированной РІ Управлении Федеральной регистрационной службы РїРѕ Самарской области ДД.РњРњ.ГГГГ.
Впоследствии право требования РїРѕ закладной перешли РѕС‚ РћРћРћ «Городской Рпотечный Банк» Рє Банку СОЮЗ (РђРћ).
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.216г. и дополнительным решением от 30.06.2016г. постановлено:
- расторгнут кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., заключенный между РћРћРћ «Городской ипотечный банк» Рё Торховым Рђ.Р’., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ., Мазилкиной Р•.Рђ.,
- СЃ РўРѕСЂС…РѕРІР° Рђ.Р’., РўРѕСЂС…РѕРІРѕР№ Р.Рђ., Мазилкиной Р•.Рђ. РІ пользу Банка СОЮЗ (РђРћ) солидарно взыскана задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ размере 991 443,20 СЂСѓР±., также судебные расходы РІ размере 7 438,14 СЂСѓР±. СЃ каждого,
-обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 руб., реализация заложенного имущества отложена до ДД.ММ.ГГГГ.
Решения вступили в законную силу, и поэтому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства, ООО «ППК» дважды проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, что подтверждается выписками из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заложенное имущество не реализовано на повторных торгах, то взыскателю - Банку СОЮЗ (АО) предложено оставить за собой предмет залога – квартиру, стоимостью 890 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк СОЮЗ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии оставить заложенное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное имущество - квартира передана Банку СОЮЗ (АО).
РќР° основании заявления РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. представителя Банка СОЮЗ (РђРћ) Климова Р’.Р’., произведена государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (РђРћ) РЅР° указанное выше жилое помещение (запись Рѕ регистрации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. в„–) государственным регистратором Р¤РРћ2, полномочия которой подтверждаются выписками РёР· приказов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. в„– Рё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. в„– Рѕ назначении ее государственным регистратором, оснований сомневаться РІ достоверности которых Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось.
Решением Арбитражного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 23.03.2018Рі. РїРѕ делу в„– Рђ55-2166/2018, Мазилкина Р•.Рђ.(бывший сособственник квартиры) признана несостоятельным (банкротом), Рё РІ отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, РІ качестве финансового управляющего утверждена Р¤РРћ1
Решением Арбитражного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 29.06.2018Рі., РїРѕ делу в„– Рђ55-13978/2018, РўРѕСЂС…РѕРІ Рђ.Р’. (бывший сособственник квартиры) признан несостоятельным (банкротом), РІ отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, РІ качестве финансового управляющего утверждена Р¤РРћ1
Процедура реструктуризации долгов в отношении Мазилкиной Е.А. и Торхова А.В. не применялась, в отношении них была введена процедура реализации имущества.
Поскольку согласие на оставление за собой заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мазилкиной Е.А. и Торхову А.В., взыскателем Банком СОЮЗ (АО) - было дано ДД.ММ.ГГГГ., то есть до признания сособственников указанного жилого помещения несостоятельными (банкротами) и до введения в отношении них процедуры реализации имущества, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства, а также для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности Банка в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении имущества за взыскателем, не имелось.
Переход права требования по закладной к Банку СОЮЗ (АО) установлен решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.216г. и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований Торхова А.В.
Суд правильно признал, что поскольку взыскание на заложенное имущество для исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) было обращено на основании решения суда, то предоставление дополнительных документов, подтверждающих переход к Банку прав по закладной для регистрации права собственности на заложенное имущество при его реализации, не требовалось.
Государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанную квартиру произведена уполномоченным лицом в рамках процедуры реализации заложенного имущества. Согласие на оставление указанного недвижимого имущества за собой было дано залогодержателем до признания собственников квартиры несостоятельными (банкротами) и до введения в отношении них процедуры реализации имущества.
Заявление от собственников жилого помещения и их финансового управляющего либо их согласия на государственную регистрацию права собственности на заложенное имущество не требовалось.
Каких-либо нарушений требований законодательства при государственной регистрации права собственности Банка на указанное выше жилое помещение не установлено.
РљСЂРѕРјРµ того, определение Арбитражного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 09.04.2019 Рі., принятое РїРѕ заявлению финансового управляющего РўРѕСЂС…РѕРІР° Рђ.Р’. -РЎСѓС…РѕРІРѕР№ Рђ.Р®. Рѕ признании сделки недействительной, РІ рамках дела Рђ55-13978/2018, которым отказано РІ удовлетворении заявления финансового управляющего Р¤РРћ1 Рѕ признании недействительной сделки РїРѕ регистрации права в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ переходе права общей долевой собственности РўРѕСЂС…РѕРІР° Рђ.Р’. Рё Мазилкиной Р•.Рђ. РЅР° квартиру РїРѕ адресу: <адрес> пользу Банк РЎРѕСЋР· (РђРћ) недействительной, применении последствия недействительности сделки, путем восстановления РІ ЕГРН записей Рѕ праве собственности РўРѕСЂС…РѕРІР° Рђ.Р’. Рё Мазилкиной Р•.Рђ. РЅР° 1/2 доли Р·Р° каждым РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру РїРѕ адресу<адрес>, - оставлено без изменения.
РР· дела правоустанавливающих документов РІ отношении квартиры, распложенной РїРѕ адресу: <адрес> усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности РЅР° указанное жилое помещение Рє ответчику(банку) была осуществлена РЅР° основании заявления представителя Банка СОЮЗ (РђРћ) Климова Р’.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (запись Рѕ регистрации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–), действующего РЅР° основании доверенности, выданной Банком «СОЮЗ» (РђРћ) РІ лице председателя правления Панарина Рћ.РЎ. РЅР° РёРјСЏ Климова Р’.Р’., удостоверенной нотариусом Рі.РњРѕСЃРєРІС‹ Федорченко ДД.РњРњ.ГГГГ, зарегистрированной РІ реестре Р·Р° в„–
Доводы истца о том, что данная доверенность недействительна, поскольку она выполнена на бланке, не отвечающим требованиям действующего законодательства, напечатана разным шрифтом, номер доверенности дописан рукописными цифрами, а не печатными, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.
Согласно сообщению Р’Р РРћ нотариуса Коваль Р•.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., ДД.РњРњ.ГГГГ. нотариусом Рі.РњРѕСЃРєРІС‹ Федорченко Рђ.Р’. действительно была удостоверена доверенность, выданная Банком «СОЮЗ», уполномочивающим Климова Р’.Р’. представлять интересы банка РІ различных органах, государственную регистрацию прав Рё перехода права собственности, различных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Рё совершение иных нотариальных действий, РїРѕ реестру в„– (Р».Рґ.158).
Вышеуказанная доверенность не отменялась и не изменялась.
Приказом Минюста России от 27.12.2016г. № 313 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 17.11.2016г. №11/16) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45046), утверждена форма №2.2, предусматривающая требования к удостоверительной надписи на доверенности.
Суд правильно признал, что при нотариальном удостоверении оспариваемой доверенности данные требования были соблюдены.
Действующим законодательством не предусмотрено, что удостоверенная нотариусом доверенность должна быть оформлена на специальном бланке единого образца, что реестровый номер не может быть дописан от руки, и что не соблюдение данных требований влечет ее недействительность.
Рекомендации в части оформления доверенностей на бланке единого образца содержатся в Письме ФНП от 09.07.2017 №1448/07-17 «О применении бланка единого образца для совершения нотариальных действий» и являются внутренним документом, рекомендованным к использованию нотариусами.
Таким образом, вышеуказанные доводы истца не свидетельствуют о недействительности оспариваемой доверенности.
Поскольку при исследовании оспариваемой истцом доверенности не требуется специальных познаний, в связи с чем, суд правильно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд правильно признал, что права и законные интересы истца оспариваемой доверенностью не нарушены, никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекли и повлечь не могли, поскольку право собственности ответчика Банка «СОЮЗ» (ПО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло на основании решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, и в рамках процедуры его реализации.
Не подлежат также удовлетворению остальные исковые требования, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Торхова А.В. следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы истца Торхова А.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛРР›:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торхова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩРР™:
СУДЬР: