Решение от 13.04.2023 по делу № 33-2494/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-2494/2023 (в суде 1-й инстанции №2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Е.А., Зозуля Н.А. к Найко Е.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Зозуля Е.А., Зозуля Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истцов Мотора Ю.А., представителя ответчика Николаева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля Е.А., Зозуля Н.А. обратились в суд с иском к Найко Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22 июня 2021г., между Найко Е.В. (продавцом) и Зозуля Е.А. (покупателем) заключено соглашение о намерении строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство индивидуального жилого дома осуществлялось продавцом по согласованной с покупателем проектной документации. По окончанию строительства земельный участок и жилой дом были оформлены в собственность истцов, однако в процессе эксплуатации жилого дома было выявлено промерзание стен, крыши и образование наледи. Согласно строительно-техническому заключению ООО «ТехноЭксперт» №140/1-2022 от 12 мая 2022г. данные недостатки носят производственный характер и обусловлены некачественным выполнением строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 633 575 рублей 32 копейки. Поскольку в досудебном порядке требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков результата работ не удовлетворено, истцы просили взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в равных долях, а также компенсацию морального вреда – 25000 рублей в пользу каждого, неустойку на основании статей 28,30 Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, Зозуля Н.А. просил взыскать в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела: стоимость строительно-технического исследования – 26 664 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 286 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и на основании локального сметного расчета, выполненного в ценах на 4-й квартал 2022г., просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 915 969 рублей 34 копейки, по 457 984 рубля 67 копеек каждому.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023гг. исковые требования удовлетворены частично.

Как дословно указано в решении, с Найко в пользу Зозуля Н. взысканы убытки - 128 530 рублей 50 копеек, стоимость заключения специалиста - 26 664 рублей, стоимость услуг представителя -30 000 рублей, почтовые расходы -286 рублей 98 копеек

С Найко в пользу Зозуля Е. взысканы убытки в размере 128 530 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, указывая на то, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности применения к исковым требованиям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем они имеют право на взыскание не только убытков но и штрафных санкций и компенсации морального вреда. При этом при определении размера убытков суд необоснованно принял расчет ответчика, полагают, что для определения стоимости устранения недостатков необходимо проведение экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мотора Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Николаев Е.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судому установлено, что 22 июня 2021 г. между Найко Е.В. (продавцом) и Зозуля Е.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора, продавец и покупатель обязались в срок до 31 декабря 2021г. заключить договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя должно перейти следующее недвижимое имущество:

-земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 734 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности и приобретается покупателем по настоящему предварительному договору для строительства индивидуального жилого дома.

Одновременно с заключением настоящего предварительного договора, стороны заключают соглашение о намерении строительства двухэтажного индивидуального жилого дома предварительной площадью 110 кв.м., материал стен - газоблок, облицовочный кирпич. Строительство индивидуального жилого дома осуществляется продавцом по согласованной с покупателем проектной документации.

Продавец гарантирует о технологическом подключении построенного индивидуального жилого дома к сетям энергоснабжения, обеспечения водоснабжением и канализацией (шамбо).

После завершения строительства индивидуального жилого дома и регистрации на него права собственности за продавцом, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязуется передать покупателю при подписании основного договора купли-продажи, построенный индивидуальный жилой дом, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям с предчистовой отделкой помещений индивидуального жилого дома.

Продавец подтверждает, что гарантийный срок на конструктивные элементы дома (стены, перекрытия, фундамент, крыша) построенного индивидуального жилого дома исчисляется со дня его передачи покупателю и не может составлять менее пяти лет (пункт 6).

Кроме того, стороны согласовали, что настоящий предварительный договор купли-продажи надлежит считать смешанным договором с условиями соглашения о намерениях строительства индивидуального жилого дома и соглашения о задатке.

15 июля 2021г. за Найко Е.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 126 кв.м., количество этажей - 2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Ракитненского сельского поселения от 26 июля 2021г. №122 объектам адресации с кадастровыми номерами № (зданию и земельному участку) присвоен адрес: <адрес>

12 ноября 2021г. между Найко Е.В. (продавцом) и Зозулей Е.А., Зозулей Н.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи, качество жилого дома соответствует требованиям проектной, технической и градостроительной документации.

Вместе с тем как следует из заключения ООО «ТехноЭксперт» №140/1-2022 от 12 мая 2022г. строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве жилого по адресу: <адрес> не отвечают требованиям нормативных документов. В частности, нарушения нормативных требований допущены при производстве строительно-монтажных работ:

-по заполнению швов раствором и защите выступающих элементов кирпичной кладки от воздействия атмосферных осадков;

-по возведению несущих конструкций с исключением возможности разрушений и повреждений; обеспечению свойств конструктивных элементов здания по прочности, устойчивости и срока эксплуатации; по восприятию температурно-влажностных деформаций и усилий по стыковым соединениям конструкций дома4

-по плотности укладки утеплителя со смещением, укладке параизоляции с провисанием;

-по укладке плит утеплителя вразбежку, отсутствию ветрозащитной пленки по возведению несущих конструкций с исключением возможности разрушений и повреждений; обеспечению свойств конструктивных элементов здания по прочности, устойчивости и срока эксплуатации.

Наличие данных дефектов значительного характера и является причиной образования промерзания крыши и наружных стен жилого дома.

Полагая, что данные дефекты не могли быть выявлены при передаче дома покупателям, 31 мая 2022г. Зозуля Е.А. и Зозуля Н.А. предъявили Найко Е.В. претензию, в которой просили возместить убытки в виде расходов по их устранению - 633575 рублей, а также стоимость проведенного по инициативе истцов строительно-технического исследования – 26664 рубля.

Ввиду отказа продавца в добровольном порядке удовлетворить их требования, Зозуля Е.А. и Зозуля Н.А. обратились в суд с иском, в ходе рассмотрения которого назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как указано в заключении эксперта от 05 декабря 2022 №246/2 выполненные строительно-монтажные работы при устройстве кровли жилого дома, расположенного в <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов по укладке плит утеплителя, устройству подкровельного водоизоляционного слоя (мембраны), отсутствию контробрешетки кровли.

Данные дефекты возможно устранить путем полного демонтажа конструкции кровли жилого дома (металлочерепицы, обрешетки, утеплителя с пленками), с последующим её устройством согласно требованиям нормативной документации, без замены листов металлочерепицы и обрешетки (возможно повторное их применение), с частичной заменой поврежденных (увлажненных) плит утеплителя

Жилой дом, расположенный в <адрес> по изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, образованию конденсата и накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома, не соответствуют требованиям нормативных документов и нормам для проживания

Данные нарушение связаны с некачественно выполненными работами:

-    по устройству кровли дома (укладке плит утеплителя, отсутствию контробрешетки, укладке подкровельного водоизоляционного слоя);

-    по устройству облицовочной кладки углов наружных стен дома - из-за отсутствия заделки отверстий в отделочном кирпиче наружных стен происходит проникновение атмосферных осадков в толщу кирпичной кладки и утеплителя и как следствие к промерзанию стен при отрицательных температурах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на иные противоречия, как заключение ООО «ТехноЭксперт», так и заключение судебной экспертизы, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по качественному строительству жилого дома. Принимая во внимание, что из представленных сторонами расчетов лишь расчет ответчика соответствует объему недостатков работ, установленных судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков на общую сумму 257 061 рубль. При этом суд отклонил основанные на нормах Закона о защите прав потребителей требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что предварительный договор и договор купли-продажи заключен ответчиком как лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения),

Вместе с тем в резолютивной части решения не указан ни полное имя сторон, их фамилия, имя и отчество, ни один из предусмотренных законом идентификатором, что является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к затруднению исполнения решения.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело - повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности выполнить работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, судом установлено, что соглашения о намерении строительства индивидуального жилого дома в виде отдельного документа между сторонами не заключалось. При этом договор от 22 июня 2021г. хотя и поименован предварительным договором купли-продажи, однако им фактически предусмотрена обязанность ответчика возвести на своем земельном участке индивидуальный жилой дом, и передать его покупателю.

Таким образом, договор от 22 июня 2021г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ)

Договоры данного вида имеют одинаковую конечную цель - передать имущество в собственность контрагенту. Вместе с тем договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится. При этом последствия обнаружения недостатков в товаре и результате работ различны, в связи с чем установление вида заключенного сторонами договора также являлось обязательным.

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал Найко Е.В. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020г. Регистрация права собственности на возведенный на нем жилой дом за Найко Е.В. осуществлена на основании технического плана от 03 июля 2021г.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что период от момента заключения договора от 22 июня 2021г. и оформлением вышеуказанного технического плана является незначительным, и явно недостаточным для строительства жилого дома с согласованными сторонами характеристиками.

Поскольку к моменту заключения договора от 22 июня 2021г. строительство был фактически завершено, истец не имел возможности влиять на его ход.    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате выполнения проекта, упомянутого в договоре от 22 июня 2021г., был создан новый объект недвижимости, который бы отличался от объекта, возведенного по замыслу ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как разъяснено в пунктах 2,4,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

С учетом вышеприведенных разъяснений судебная коллегия квалифицирует договор от 22 июня 2021г. как договор купли-продажи будущей недвижимости, обязательства по которому исполнены заключением договора от 12 ноября 2021г., в связи с чем, вопреки выводу суда, ссылки истцов на неисполнение подрядного обязательства нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 557 ГК РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом уточненного сметного расчета, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 915 969 рублей 34 копейки

Вместе с тем перечень недостатков, указанный в данном сметном расчете, не соответствует их перечню, указанному в заключении судебной экспертизы. В то же время, все недостатки, отмеченные судебной экспертизой, учтены в расчете, представленном ответчиком, в связи с чем он признается правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 257 061 рубль, то есть по 128 530 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

При этом несогласие истца с расчетом ответчика не может предопределять решение суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1,2 статьи 67 ГПК РФ).

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необходимость назначения экспертизы для решения вопроса о стоимости строительно-монтажных работ, однако данные доводы несостоятельны, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и также является элементом судебного усмотрения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу этого, и поскольку в материалах дела имеются иные доказательства размера убытков, достаточные для рассмотрения дела по существу, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не был лишен права поставить соответствующий вопрос при назначении судебной экспертизы, проводимой на предмет определения перечня недостатков жилого помещения и причин их возникновения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, по мнению истца, на заявленные им требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он вправе требовать не только возмещения убытков, но и предусмотренных данным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В частности, по мнению заявителя, суду следовало учесть, что на момент заключения договора 22 июня 2021г., Найко Е.В., хотя и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако приобрел соответствующий статус уже 06 октября 2021г., то есть спустя непродолжительное время.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества.

При этом 25 и 28 октября 2021г. Найко Е.В. совершены сделки по продаже еще двух домов расположенных по <адрес>, что по мнению истца, свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия проверила данные доводы и не находит причин с ними согласиться исходя из следующего.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в письме ФНС от 7 мая 2019 г. N СА-4-7/8614 о направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения, общими признаками, свидетельствующими об осуществлении предпринимательской деятельности являются наличие имущества, имеющего предпринимательское назначение (не предназначено для использования в личных целях) и направленность действий на систематическое извлечение прибыли.

Применительно к деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости, вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,

- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),

- размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из материалов дела видно, что указанные истцом сделки совершены Найко Е.В. в отношении имущества, приобретенного им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Характер и назначение объектов недвижимости (жилые помещения) свидетельствует о возможности его использования для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Закон не ограничивает количество жилых помещений, которые могут находиться в собственности граждан. При этом владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

Данные о том, что деятельность Найко Е.В. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя каким-либо образом рекламировалась с целью его продвижения на рынке недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке, суду не представлено, и как следствие оснований для применения к правоотношению сторон Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что до подачи настоящего иска в суд, истцы обратились с претензией в досудебном порядке, направив ее 31 мая 2021г. посредством почтовой связи.

Истцом Зозуля Н.А. понесены расходы на оплату почтового отправления на общую сумму 286 рублей 98 копеек. Данные расходы судебная коллегия признает издержками Зозуля Н.А. по настоящему делу, в связи они подлежат взысканию с ответчика.

Истцы, не обладая специальными познаниями, не имели возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем имеющихся недостатков товара, в связи с чем обосновали свои первоначальные требования строительно-техническим заключением ООО «ТехноЭксперт».

При этом без документального подтверждения наличия недостатков в переданном им жилом помещении отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а потому расходы на оплату строительно-техническ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 26 664 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ 26 ░░░ 2022░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №02-05/22░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2022░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (08,23,25 ░░░░░░░, 27 ░░░░░░░ 2022░., 17 ░ 24 ░░░░░░ 2023░.).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░ - 128530 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26664 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 286 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (№) ░░░░░░ - 128530 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

    ░░░░░: