Решение по делу № 33-233/2024 (33-13823/2023;) от 23.11.2023

УИД – 59RS0004-01-2023-002908-82

Дело № 33-13823/2023 (2-3199/2023)

Судья – Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Нахабина В.Ю. – Савиной Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Арефьеву Ю.Г., Арефьевой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке с Арефьева Ю.Г., Арефьевой Л.Ф. процентов за пользование кредитом в размере 359702 руб. 97 коп., неустойки в размере 790375 руб. 75 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 416 333 руб. 70 коп. (ее части в случае погашения) в размере 19,5% годовых, начиная с 25.05.2023 по день ее фактической уплаты; неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 416333 руб. 70 коп. (ее части в случае погашения) в размере 39% годовых, начиная с 02.06.2023 по день ее фактической уплаты; неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 3 просительной части настоящего искового заявления, в размере 39% годовых по день ее фактической уплаты; взыскании с Арефьевой Л.Ф. неустойки в размере 790375,75 руб.; взыскании с Арефьевой Л.Ф. неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 416333 руб. 70 коп. (ее части в случае погашения) в размере 39% годовых, начиная с 02.06.2023 по день ее фактической уплаты; взыскании с Арефьевой Л.Ф. неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 3 просительной части настоящего искового заявления, в размере 39% годовых по день ее фактической уплаты; взыскании солидарно с Арефьева Ю.Г., Арефьевой Л.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10610 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 133 руб.; взыскании с Арефьевой Л.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7291 руб. 59 коп. (л.д.3-15).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2013 ОАО «Сбербанк России» и Арефьев Ю.Г. заключили кредитный договор №**, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 24.05 2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 24.05.2013 ОАО «Сбербанк России» и Арефьева Л.Ф. заключили договор поручительства №**, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Арефьевым Ю.Г. всех обязательств по кредитному договору №** от 24.05.2013, заключенному между банком и заемщиком. Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2014 по делу №**/2014 с Арефьева Ю.Г. и Арефьевой Л.Ф. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 067875 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины по 6679 руб. 69 коп. с каждого. Из мотивировочной части указанного заочного решения следует, что задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 14.08.2014 и состоит из задолженности по основному долгу в размере 893 820 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в размере 124 127 руб. 57 коп., неустойки в размере 49 927 руб. 26 коп. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2015 по делу №**/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2014 о взыскании солидарно с Арефьева Ю.Г, Арефьевой Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке правопреемства. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Поскольку задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом, неустойка. Непосредственно с Арефьевой Л.Ф. как поручителя по договору поручительства №** от 24.05.2013 подлежит взысканию индивидуальная (персональная) неустойка (пункты 2 и 4 договора поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Арефьева Ю.Г. в пользу Нахабина В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 по процентам за пользование кредитом в размере 359 702 руб. 97 коп. с последующим взысканием процентов за пользование суммой кредита в размере 19,5 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору; неустойка в размере 263458 руб. 58 коп. с последующим взысканием неустойки, начисленная на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и на сумму задолженности по процентами за пользование кредитом, в размере 13 процентов годовых за каждый день просрочки, но не менее размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору; почтовые расходы в сумме 78 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Нахабин В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Л.Ю. и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на будущее время.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что поскольку вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2014 по делу № **/2014 с Арефьева Ю.Г. и Арефьевой Л.Ф. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору, таким образом, предъявленные банком к Арефьевой Л.Ф. в период срока действия поручительства требования по основному долгу ранее удовлетворены решением суда, при этом последующее начисление истцом (правопреемником банка) процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств. Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренная пунктом 6 кредитного договора, подлежали взысканию как с заемщика, так и с поручителя. Суд необоснованно отказал во взыскании с Арефьевой Л.Ф. индивидуальной (персональной) неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора поручительства. Указанная неустойка взыскивается не в пределах срока поручительства, а в пределах срока исковой давности, так как является видом персональной (личной) ответственности поручителя. Таким образом, оснований для отказа во взыскании с Арефьевой Л.Ф. индивидуальной (персональной) неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора поручительства с ее последующим начислением на сумму задолженности, не имелось. Кроме того, является необоснованным уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на будущее время до 13% годовых, но не менее размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нахабина В.Ю. -Савина Е.Д. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2014 года по делу №**/2014 солидарно с Арефьева Юрия Германовича, Арефьевой Людмилы Федоровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 067 875 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по 6 769 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков (л.д.26-27).

Указанным решением суда установлено, что 24.05.2013г. ОАО «Сбербанк России» заключил с Арефьевым Ю.Г. (заемщиком) кредитный договор № **, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 24.05.2016 г., которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором, с оплатой процентов за пользование кредитом - 19 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности ( л.д. 20-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Арефьевой Л.Ф. договор поручительства № ** (л.д.23-25), согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства).

В соответствии с п.1.3 указанного приложения Арефьева Л.Ф. согласилась на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в два раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в пункте 2 Договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и /или уплате процентов, и иных платежей, указанных в пункте 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 03.07.2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2014 года о взыскании солидарно с Арефьева Ю.Г., Арефьевой Л.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 067 875 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины по 6 769 руб. 69 коп. с каждого - с открытого акционерного общества Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке правопреемства (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре, обеспеченном поручительством, установив право кредитора, которым в данном случае является Нахабин В.Ю., на взыскание с должника Арефьева Ю.Г. процентов за пользование кредитом и неустойки до момента погашения обязательств, пришел к выводу о необходимости их взыскания, исходя их представленного истцом расчета, снизив размер неустойки с 39% до 13% годовых, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Арефьевой Л.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства, на который оно было дано, ограничен 24.05.2019 ( пункт 5 договора поручительства), и в связи с этим признал поручительство прекратившимся.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Арефьева Ю.Г. заявленной задолженности по процентам за пользование кредитам и неустойки на основной долг и проценты до момента фактического исполнения обязательств, полагая, что выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания ошибочными выводов суда о необходимости снижения размера заявленной неустойки по ставке 39% годовых до 13%, но не менее учетной ставки ЦБ РФ.

Снижая размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанных пределов, суд первой инстанции правомерно учел соотношение размера основного долга, процентов и начисленной на них неустойки, период просроченной задолженности, и сделал основанный на совокупности установленных обстоятельств вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в указанной части, со ссылкой на показатели удорожания стоимости пользования денежными средствами, уменьшения их покупательской способности и ослабление рубля по отношению к твердым и свободно конвертируемым валютам, не являются безусловным подтверждением того, что размер неустойки является соразмерным неисполнению обязательств, при этом судебная коллегия дополнительно учитывает, что ответчики являются физическим лицами, в рамках исполнительного производства на протяжении длительного времени производится удержание из их дохода в счет погашения задолженности, задолженность регулярно уменьшается, возложение на них бремени уплаты неустойки по ставке 39%, начисляемой до момента полного погашения долга, существенным образом повлияет на возможность погашения ими задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении судом поручителя Арефьевой Л.Ф. от солидарной ответственности по обязательствам заемщика Арефьева Ю.Г., а также от неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Принимая во внимание, что обязательства поручителя установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2014, постановленным в период действия договора поручительства, то поручительство Арефьевой Л.Ф. в части производного требования - о взыскании процентов и неустойки с мая-июня 2020 года не считается прекратившимся.

Схожий правовой подход поддерживается вышестоящим судом (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №**/2022 от 29.09.2022).

Соответственно, с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа во взыскании с Арефьевой Л.Ф. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в объеме предъявленных к заемщику Арефьеву Ю.Г. требований, у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с Арефьевой Л.Ф. неустойки, предусмотренной пунктом 4 договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-60, гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа во взыскании с Арефьевой Л.Ф. неустойки в качестве персональной ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае не имеется, следовательно, в указанной части исковые требования также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Арефьевой Л.Ф. в соответствии с договором поручительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, подлежащие учету при определении соразмерности, являются идентичными тем, которые положены в основу решения суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, полагает необходимым снизить размер неустойки с 39% до 13%.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, процентов на будущее время по день фактической уплаты суммы задолженности, суд, в нарушение указанных разъяснений, не произвел расчет процентов и неустойки на момент вынесения решения суда, приняв за основу расчет по состоянию 24.05.2023, а также не проверил сведения о размере фактической задолженности, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности после 24.05.2023 в рамках исполнительного производства.

В связи с этим судебной коллегией принят во внимание произведенный истцом расчет задолженности на 12.10.2023, в котором учтены поступления в счет погашения задолженности после 24.05.2023 до момента вынесения решения, а также произведен расчет процентов и неустойки на 12.10.2023, указный расчет проверен и признан правильным, в связи с этим резолютивная часть подлежит изложению в соответствии с приведенными разъяснениями вышестоящего суда.

Неустойка, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителя по основному долгу, до момента вынесения решения, с учетом снижения ставки до 13%, подлежит снижению с 685476,3 рублей до 228492, 1 рублей, неустойка по процентам - с 233447, 82 рублей до 77815, 94 рублей, аналогичным образом производится расчет неустойки с Арефьевой Л.Ф. – неустойку по основному долгу следует взыскать в размере 228492, 1 рублей, на проценты – 77815, 94 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене также в части расходов по госпошлине, с Арефьева Ю.Г, Арефьевой Л.Ф. в пользу истца солидарно следует взыскать расходы по госпошлине в размере 10616 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 78, 87 рублей, также с Арефьевой Л.Ф. – расходы по госпошлине в размере 7286 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 54 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 отменить в части отказа во взыскании с Арефьевой Людмилы Викторовны неустойки по договору поручительства, солидарной обязанности по уплате задолженности, судебных расходов, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования Нахабина Виталия Юрьевича к Арефьеву Юрию Германовичу, Арефьевой Людмиле Федоровне удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева Юрия Германовича (паспорт **, ИНН **), Арефьевой Людмилы Федоровны (паспорт **, ИНН **) солидарно в пользу Нахабина Виталия Юрьевича (ИНН **) задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 года:

проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2020 по 12.10.2023 в размере 389122 рубля 10 копеек;

проценты за пользование кредитом на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 13.10.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу, по ставке 19,5% годовых;

неустойку на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2023 в размере 228492 рубля 10 копеек;

неустойку на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 13.10.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу, по ставке 13% годовых, но не менее размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды, ;

неустойку на сумму задолженности по процентам за период с 25.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2023 в размере 77815 рублей 94 копейки;

неустойку на сумму задолженности по процентам, начиная с 13.10.2023 до полного погашения задолженности по процентам, по ставке 13% годовых, но не менее размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды;

-расходы по госпошлине в размере 10616 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 78, 87 рублей.

Взыскать с Арефьевой Людмилы Федоровны (паспорт **, ИНН **) в пользу Нахабина Виталия Юрьевича (ИНН **):

- неустойку на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2023 в размере 228492 рубля 10 копеек;

неустойку на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 13.10.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу, по ставке 13% годовых, но не менее размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды;

неустойку на сумму задолженности по процентам за период с 25.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2023 в размере 77815 рублей 94 копейки;

неустойку на сумму задолженности по процентам, начиная с 13.10.2023 до полного погашения задолженности по процентам, по ставке 13% годовых, но не менее размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды;

-расходы по госпошлине в размере 7286 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 54 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2024