Решение от 06.04.2022 по делу № 33-819/2022 от 09.02.2022

УИД: 68RS0002-01-2021-001815-09

Дело №33-819/2022

Судья: Изгарева И.В. (2- 1328/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                         г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.Н. к Кураковой В.О. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Кураковой В.О. к Леонову В.Н. о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе Леонова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Н. обратился с иском к Кураковой В.О. о взыскании задолженности по договорам займа. Куракова В.О. обратилась с встречным иском к Леонову В.Н. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование первоначального иска Леонов В.Н. указал, что 25.12.2013г. он и Куракова В.О. заключили договор займа № 2 путем составления письменной расписки. В соответствие с условиями договора Леонов В.Н. передал ответчице *** рублей на условиях банка «Ренессанс кредит» по кредитному договору № 5017-5175 от 24.12.2013г. Ответчик обязана была возвратить указанную сумму согласно платежам банка. Ответчица сумму займа не вернула, в результате банк предъявил исковые требования к истцу.

15.01.2014г. стороны заключили договор займа № 3 путем составления письменной расписки. По условиям договора Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. в долг *** рубль на условиях банка «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № 0002225717 от 13.01.2014г. ответчица обязана была вернуть указанную сумму согласно платежам банка. Ответчица сумму займа не вернула, в результате банк предъявил исковые требования к истцу.

Леонов В.Н. просил взыскать с ответчицы в его пользу указанные суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года Леонову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Кураковой В.О. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Кураковой В.О. в удовлетворении исковых требований к Леонову В.Н. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Леоновым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что согласно договору займа № 2 от 25.12.2013г. Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. *** рублей, предварительно получив указанную сумму по кредитному договору № 50175175CCSZWZGJW062 от 24.12.2013г., заключенному между Леоновым В.Н. и ПАО Росбанк.

По условиям заключенного договора займа Куракова В.О. обязана была возвратить указанную сумму согласно графику платежей банка, т.е. исполнять обязательства Леонова В.Н. перед ПАО Росбанк.

Согласно договору займа № 3 от 15.01.2014г. Леонов В.Н. передал Кураковой В.О. *** рубль, предварительно получив указанную сумму по кредитному договору № 0002285717 от 13.01.2014г., заключенному между Леоновым В.Н. и ОАО Банк Уралсиб.

По условиям заключенного договора займа Куракова В.О. обязана была возвратить указанную сумму согласно графику платежей банка, т.е. исполнять обязательства Леонова В.Н. перед ОАО Банком Уралсиб.

Установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тамбова от 02.12.2015г с Леонова В.Н. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность в сумме *** копеек, решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.02.2016г. с Леонова В.Н. в пользу ОАО Банк Уралсиб взыскана задолженность в сумме *** копейки. Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитных обязательств.

Настоящее решение Ленинского районного суда г. Тамбова в части отказа Кураковой В.О. в удовлетворении исковых требований к Леонову В.Н. о признании договоров займа незаключенными отказано и решение в указанной части не оспаривается.

Оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования Леонова В.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 199 ГК, 200 ГК РФ РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными актами установлен размер задолженности, которая, следуя из заключенных договоров между сторонами, подлежала уплате именно Кураковой В.О.

Леонов В.Н., в указанные периоды, заведомо убедившись в невыполнении Кураковой В.О. своих обязательств, в течение установленного законом срока свои права исходя из установленных обстоятельств не защитил.

Вместе с тем, изложенное не препятствует возможности истцу реализовать свое право на защиту нарушенного права в ином порядке, с учетом объема выполненных обязательств перед банками.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Разрешив спор в пределах заявленных Леоновым В.Н. требований, суд на наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса- принципа диспозитивности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.