Решение от 15.06.2020 по делу № 2-256/2020 от 16.04.2019

Дело № 2-256/2020 15 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» об обязании произвести замену стояков, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску Волковой И.С. к Филимоновой Е.С. и ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Филимонова Е.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» об обязании произвести замену стояков, взыскании ущерба.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры Х, 01.02.2019 года квартира была залита водой вследствие прорыва стояка ХВС в ванной комнате. 03.02.2019 года мастерами аварийной службы ООО «ЖКС № 2» была произведена замена разрушившегося участка стояка. Причиной залива является прорыв стояка в результате коррозии стальной трубы стояка ХВС под потолком отвалилась его резьбовая часть, в металлической части стояка над местом отрыва имеется засор.

В результате залива помещениям квартиры причинены повреждения: в ванной комнате навесной потолок мокрый, над дверной коробкой мокрая стена между коридором и ванной комнатой, теплый пол в ванной комнате не работает; в комнате площадью 19,0 кв. паркетная доска вздута по всему периметру, между досками щели, под паркетной доской мокрая подложка и мокрый наполнитель- кермазит, на нижней стороне паркетных досок- следы плесени, дверь в комнату не закрывается.

Истица Филимонова Е.С. просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис№ 2 Калининского района» в возмещение ущерба 106546 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда 20000 рублей, 6000 рублей расходы на оценку, проценты за пользование денежными средствами в размере определенном на дату вынесения решения суда, а также обязать ответчика заменить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пришедшие в негодность или с истекшим сроком эксплуатации стояки или их части, проходящие через квартиру истца Х, установив новые части стояков из полипропилена соответствующие СНИПам.

Истец Волкова И.С. обратилась с исковыми требованиям к Филимоновой Е.С., ссылаясь на то, что является собственником квартир Х2, в результате залива 01.02.2019 года был причинен ущерб помещениям и имуществу квартиры. Залив произошел из квартиры Х, принадлежащей Филимоновой Е.С., причиной залива является самовольная замена стояка ХВС с металла на полипропилен.

В результате залива имеются повреждения: над входной металлической дверью следы потеков, замки на двери не закрываются, в коридоре площадью 6,18 кв.м. ламинат на полу частично деформирован, на подшивном потолке следы залива, в углах деформация, обои отошли частично, стену мокрые; в кладовке площадью 1кв.м. на потолке следы залива, в виде влажных желтых пятен, обои разошлись частично, ламинат на полу частично деформирован; в ванной комнате площадью 3,5 кв.м. следы залива на подвесном потолке в виде желтых пятен, дверная коробка деформирована, дверь не закрывается, на стиральной машине вода; в туалете площадью 1 кв.м. следы залива на светильниках, стенах в виде желтых пятен, стены влажные; в комнате размером 19,7 кв.м. следы залива- потолок по всей площади мокрый, в желтых разводах, стены влажные, обои частично отошли, ламинат на полу частично деформирован, в углу фасадной стены, в районе трубы отопления мокрое желтое пятно и потеки на трубе; в кухне площадью 6,9 кв.м. обои отошли частично, мокрые, подшивной двухуровневый потолок влажный по всему периметру, на подоконнике вода, межкомнатные дверные коробки деформированы, двери не закрываются, мебель получила значительные повреждения.

Истец Волкова И.С. просит взыскать в ее пользу ущерб в размере 499066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48247, 70 рублей.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта определена в размере 499066 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 года гражданское дело № 2-4887/2019 по иску Филимоновой Е.С. и № 2-5719/2019 по иску Волковой И.С. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Волковой И.С. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

В судебное заседание истец Филимонова Е.С. явилась, исковые требования поддерживает, исковые требования Волковой И.С. не признает.

Представитель истицы Волковой Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истице Филимоновой Е.С. принадлежит на праве собственности квартира Х.

Истице Волковой И.С. принадлежит на праве собственности квартира Х2.

Управление многоквартирным домом Х осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

Факт залива квартиры Х и квартиры Х подтверждается представленными в материалы дела актом от 25.02.2019 года, из которого следует, что причиной залива является прорыв стояка ХВС в ванной комнате квартиры Х.

01.02.2019 года при осмотре квартиры Х было установлено, что материал основной части трубы стояка - полипропилен, материал верхней части, торчащей из потолочного перекрытия между квартирой 10(3 этаж) и квартирой 14 ( 4 этаж) – сталь.

Причиной залива квартиры Х является коррозия стальной трубы стояка ХВС под потолком, отвалилась его резьбовая часть, имеется засор металлической части стояка над местом отрыва трубы стояка.

Из акта обследования ЖКС № 2 от 04.02.2019 квартиры Х2 в доме Х, следует, что причиной залива являются действия собственника квартиры Х, который самовольно заменил стальную трубу стояка ХВС на полипропилен.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В ходе рассмотрения дела возражая против удовлетворения требований Филимоновой Е.С., и Волковой И.С. ответчик ООО ЖКС № 2 ссылался на вышеуказанную причину залива в качестве основания для освобождения от ответственности.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела из показаний сторон, показаний допрошенных судом свидетелей установлено, что в связи с жалобами на плохой напор воды сотрудниками ЖКС № 2 была произведена замена части стояка ХВС с металла на полипропилен. Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда оснований не имеется. Вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом судом установлено, что одновременно с заменой стояка в квартире истца ( № Х) ответчиком была произведена замена стояка ХВС, проходящего через ванную комнату в квартире № Х2, принадлежащей Волковой И.С., указанные обстоятельства подтвердила как сама Волкова И.С. так и допрошенные судом свидетели.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к запорным устройствам на стояках, расположенных в подвале дома имеет только ответчик- ООО ЖКС № 2.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих самовольные действия истца Филимоновой Е.С. по замене части стояка ХВС, не опровергнутые в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении данных работ силами ЖКС № 2, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик- ООО «ЖКС №2» является лицом ответственным за причинение вреда в результате залива, поскольку разрыв стояка произошел в зоне ответственности управляющей компании.

При этом суд полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома, поскольку не представлено доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по осмотру общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится спорный стояк ХВС. При этом ответчик, утверждая о самовольной замене стояка Филимоновой Е.С., не представил актов осмотра общего имущества, в том числе и при принятии в эксплутацию и последующей поверке счетчиков ХВС установленных в квартире Филимоновой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате залива вред следует взыскать с ответчика ООО «ЖКС № 2».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд полагает возможным руководствоваться полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено и получено с соблюдением требований ГПК РФ, специалистами, обладающими специальными познаниями.

При этом суд учитывает, что допрошенные судом эксперты в судебном заседании полностью подтвердили представленное заключение и ответили на все возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала представитель истицы Волковой И.С.

Таким образом, разрешая требования Филимоновой Е.С. о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 74660 рублей 79 копеек.

Разрешая требования истца Филимоновой Е.С. в части взыскания с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность по части 1 ст. 395 ГК РФ наступает у ответчика только за неисполнение денежного обязательства, которое возложено на него настоящим судебным актом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования истицы в части обязания ответчика заменить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пришедшие в негодность или с истекшим сроком эксплуатации стояки или их части, проходящие через квартиру истца № Х в доме Х, установив новые части стояков из полипропилена соответствующие СНИПам, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена справка о том, что в настоящее время стояки находятся в удовлетворительном состоянии и истцом не представлено доказательств на основании которых на ответчика следует возложить такую обязанность, при том, что работы по замене стояков запланированы ответчиком и будут произведены в установленном порядке.

Разрешая спор, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Филимоновой Е.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Также суд на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, размер которого составляет 47330 рублей. При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств его несоразмерности суду не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 6000 рублей на оценку причиненного в результате залива вреда подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку являлись для истца необходимыми, определили цену заявленных истцом исковых требований.

Разрешая исковые требования истца Волковой И.С. суд также исходит из полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать в ее пользу в возмещение ущерба 207123 рубля.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истицы Волковой И.С. надлежит взыскать штраф в размере, штраф в размере 103561 рубль 50 копеек, поскольку установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате компенсации за причиненный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Волковой И.С. также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5271 рубль 23 копейки и расходы на оценку 40056 рублей 70 копеек, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, определили цену заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истец Филимонова Е.С. при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2739 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47330 ░░░░░░, ░░░░░ 147990 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 207123 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 40056 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5271 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103561 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 356012 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2739 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: