Решение от 18.01.2017 по делу № 2-3/2017 (2-546/2016;) от 02.09.2016

Дело №2-546/2016

Поступило: 02.09.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        января 2017 г.    с. Довольное

Доволенскнй районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серооковой Н. П. к Герасимовой Е. Л. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сероокова Н.П. обратилась в суд с иском к Герасимовой Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 234 683 рубля, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38387,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а так же понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5930. 71 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, истица являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В марте 2014 года Сероокова Н.П. договорилась о продаже указанной квартиры с покупателями Герасимовым Г.А. и Герасимовой Е.Л., действующих от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей. Согласно устной договоренности, истица продавала квартиру за 600 000 рублей и земельный участок - за 50 000 рублей. Герасимова Е.Л., действующая от имени всех покупателей, сказала, что может отдать сразу только часть денег в сумме 250 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости квартиры оплатит средствами материнского капитала осенью 2014 года.

Так же, по условиям указанной устной договоренности, Герасимова Е.Л. обязалась предать денежные средства в счет оплаты первоначального взноса за квартиру, в размере 250 000 рублей, брату истицы - Работа Н.П., в связи с тем, что между истицей Серооковой Н.П. и ее родным братом Работа Н.П. имелась договоренность, согласно которой Сероокова Н.П. должна была выплатить брату денежную компенсацию, за его долю в наследстве, в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 2, оставшемся после смерти их сестры Опариной В.П.

    марта 2014 года Герасимова Е.Л.предоставила истице расписку, согласно которой Герасимова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 250000 рублей Работа Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Серооковой Н.П. с одной стороны и Герасимовым Г.А., Герасимовой Е.Л., действующих от себя лично и от имени несовершеннолетних детей, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истица, полагая, что Герасимова Е.Л. передала денежную сумму в размере 250000 рублей Работа Н.П. (согласно расписке), указала в договоре, что денежная сумма в размере 234683 рубля передана «Покупателем» «Продавцу» до подписания договора, наличными денежными средствами. Оставшуюся часть цены за квартиру в размере 415317,97 рублей Герасимова E.J1. оплатила ответчице путем перечисления средств материнского капитала на расчетный счет истицы.

Впоследствии Работа Н.П. нарушил договоренность с истицей и обратился в Обской городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти Опариной В.П.

ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования Работы Н.П. удовлетворил, признав за Серооковой Н.П. и Работой Н.П. право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истица обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Работы Н.П. суммы неосновательного обогащения, полученную им за долю в вышеуказанной квартире. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова EJI. не передала Работе Н.П. денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чём истица с ней договаривалась ранее.

Таким образом, согласно договору купли-продажи от 10 ноября.2014 года. Герасимова ЕЛ. должна была уплатить Серооковой Н.П. цену за квартиру и земельный участок в размере 650 000 рублей 97 копеек. Фактически она уплатила истице 415 317 рублей.

Следовательно, по мнению истицы, имеет место неосновательное обогащение Герасимовой E.JI. на сумму 234 683 рубля за ее счет. С ответчицы подлежит взысканию указанная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38387.67 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истица Сероокова Н.П. иск поддержала, просила требования удовлетворить, пояснив, что после смерти матери на основании свидетельства на наследство по завещанию она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Так же после смерти родной сестры Опариной В.П. в порядке наследования она оформила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По устной договоренности со своим братом Работой Н.П. они решили, что он не претендует в порядке наследования по закону, на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, в свою очередь она, продает квартиру находящуюся по адресу: <адрес> передает ему денежные средства за 1А долю квартиры в размере 520000 рублей.

В марте 2014 года, она договорилась с семьей Герасимовых, о продаже квартиры оставшегося после смерти матери, на условиях указанных в исковом заявлении. После заключения договора купли-продажи, ей стало известно, что Работа Н.П. нарушил их договоренность и обратился в Обской городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 1Л доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся на адресу: <адрес>, ул.

Геодезическая, <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти родной сестры Опариной В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Обской городской суд <адрес> удовлетворил исковые требования Работы Н.П., признав за ним и за истицей право собственности на 1Л доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшуюся после смерти сестры. Затем Сероокова Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Работы Н.П. суммы неосновательного обогащения, полученной им за долю в указанной квартире. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова E.J1. не передавала Работе Н.П. денежные средства в сумме 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей, о чём они с ней ранее договаривались. Соответственно просит взыскать с Герасимовой E.J1. денежные средства на сумму 234683 рубля по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользования чужими денежными средствами, так как данную сумму она от Герасимовой E.JI. не получала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она не принимала от Герасимовой Е.К. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты за проданную им квартиру.

Ответчица Герасимова E.J1. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Серооковой в их удовлетворении, ссылаясь на следующее.

В марте 2014 года ее семья решила приобрести квартиру по адресу: <адрес>.

В конце апреля 2014 года к ней пришла Сероокова П.П., ответчица передала ей деньги в размере 234 683 рублей (купюры были по пять тысяч и четыре тысячи по 1 тысячи), копии ее паспорта, свидетельств о рождении детей для оформления договора купли-продажи на квартиру. На просьбу ответчицы выдать расписку о получении денег. Сероокова отказала, сказав при этом: «не бойся, мы живем в одной деревне».

Подготовкой договора купли-продажи, оформлением сделки по указанной квартире занималась Сероокова И.П. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением того, что Сероокова Н.П. получила от неё 234 683 рублей, служит сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свою подпись в указанном договоре Сероокова Н.П. не оспаривает.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для ее обогащения, так как не предполагает возможности обогащения одной стороны за счет другой, поскольку любой договор купли-продажи является возмездной сделкой.

По поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею денег Работа Н.П. ответчица пояснила следующее.

Весной 2016 года к ней пришла Сероокова Н.П. и спросила, давала ли она какие - либо деньги Работа Н.П. Ответчица ответила, что давала 250 000 рублей на строительство для них бани, однако затем она передумала строить баню и Работа Н.П. вернул ей эти деньги. Тогда Сероокова Н.П. попросила отдать ей указанную расписку, пояснив, что передаст ее Работа Н.П., по его просьбе. О том, что между Серооковой Н.П. и Работа Н.П. имеется конфликт, ответчица на тот момент не знала.

Спустя некоторое время на работу к ней пришла Сероокова Н.П., протянула расписку (как позже увидела ответчица, это была расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что в ней указана сумма 234 683 рублей, которую ответчица передавала за приобретенную квартиру до подписания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и попросила подписать. Герасимова Е.Л., поверив на слово Серооковой Н.П. не читая расписку, подписала её. Текст указанной расписки она узнала только после того, как между Серооковой и её братом начались суда по квартире в <адрес> и её также допрашивали в судебном заседании.

Она давала деньги Работа Н.П. в сумме 250 ООО рублей на строительство бани, но через месяц ДД.ММ.ГГГГ передумала и забрала у него деньги, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой договоренности между неё и Серооковой Н.П. о том. что она должна отдать её брату Работе Н.П. 250 000 рублей, то есть часть денежных средств за покупку квартиры в <адрес> у истцы, между неё и Серооковой Н.П. не было. Это подтверждает и свидетель Работа Н.П., пояснив, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о 250 000 рублей, которые она ему давала для покупки материалов для строительства бани, но затем передумала и он ей их верн<адрес> денежные средства за квартиру ею переданы истицы в полном объеме, что подтверждается договором купли - продажи. С октября 2014 года Сероокова Н.П. не имела по этому поводу к ней никаких претензий, и только после того, как между ней и её братом начался спор о наследстве, она по непонятной причине предъявила к ней иск о взыскании части денежных средств за квартиру. Просит суд отказать Серооковой Н.П. в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетеля Работа Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из конструкции вышеуказанной нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Судом установлено, что Сероокова Н.П. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти матери.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Сероокова Н.П. продала Герасимову Г.А.. Герасимовой Е.Л., Алексеевой В.И., Тодорашко И., Герасимову А.Г. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>2 за 650 000 рублей, при этом сумма в размере 415 317 рублей 97 копеек была выплачена продавцу за счет средств материнского капитала, а сумма в размере234 683 рубля передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствии с решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Работа Н.П. и Серооковой Н.П. признано по "Л доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти их родной сестры Опариной В.П.

Так же в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сероокова Н.П. не принимала от Герасимовой E.J1. денежные средства в размере 250 000 рублей, которые являются частью оплаты квартиры в <адрес>, но <адрес>. 23-2, проданной Герасимовой E.JI. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Герасимова E.JI. обязалась передать денежные средства Работе Н.П. в счет оплаты его наследственной долив квартире по адресу: <адрес> являющейся наследственным имуществом, оставшимся после смерти Опариной В.П. После передачи денежных средств стороны к друг другу претензий не имеют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 ГК РФ. В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Из п. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилой квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами закона, все существенные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи. Произведена государственная регистрация указанного договора.

В п. 2 указанного договора, определена цена отчуждаемой квартиры, а так же установлен порядок оплаты, а именно:

Продавец продает вышеуказанную жилую квартиру за 600000 рублей, земельный участок за 50000 рублей 97 копеек. Сумма в размере 415 317 рублей 97 копеек будет перечислена на счет «Продавца» - № счета № ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный - <адрес> новосибирской области <адрес> «Покупателем», за счет средств материнского (семейного) капитала... .Остальная сумма в размере 234 683 рубля передана «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств того, что ответчица не передавала истице денежные средства в размере 250 ООО рублей, Серооковой Н.П. представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сероокова Н.П. не принимала от Герасимовой Е.Л. денежные средства в размере 250 ООО рублей, которые являются частью оплаты квартиры в <адрес>2, проданной Герасимовой Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Герасимова Е.Л. обязалась передать денежные средства Работе Н.П. в счет оплаты его наследственной доли в квартире по адресу: <адрес> являющейся наследственным имуществом, оставшимся после смерти Опариной В.П. После передачи денежных средств стороны к друг другу претензий не имеют.

Однако, представленная истицей в материалы дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана судом достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Соответствующее доказательство не может подтверждать юридически значимых доказательств, поскольку дата, указанная в верхней части расписки - ДД.ММ.ГГГГ, выполнена отличным подчерком от даты указанной в нижней части расписки под текстом - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердить изложенные в ней обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.Л. не могла.

Кроме того, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключенный через восемь месяцев, после ее написания, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что так подтверждает ее недействительность.

Из показаний ответчицы следует, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписала при следующих обстоятельствах. В 2016 году на работу к Герасимовой Е.Л. пришла Сероокова Н.П., протянула расписку (как позже увидела ответчица, это была расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что в ней указана сумма 234 683 рублей, которую ответчица передавала за приобретенную квартиру до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и попросила подписать. Герасимова Е.Л., поверив на слово Серооковой Н.П. не читая расписку, подписана её. Текст указанной расписки ответчица прочитала только дома.

Кроме того, истица Сероокова Н.П. в судебном заседании не отрицает, что данная расписка написана ею, расписка была написана в 2015 году, дата «ДД.ММ.ГГГГ» действительно не соответствует дате фактического подписания Герасимовой Е.Л. данной расписки, она поставила её сама, так как считала, что передача денежных средств её брату Работе Н.П. в размере 250 000 рублей уже произошла между Герасимовой Е.Л. и ею братом, что по её мнению подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о том. что Работа Н.Г1. получил задаток от Герасимовой E.JI. в размере 250 ООО рублей, поэтому она и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными несоответствиями в тексте расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований ставить под сомнения показания ответчицы Герасимовой Е.Л.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серооковой Н. П. к Работе Н. П. о взыскании неосновательного обогащения, из содержания которого следует, что истицей в качестве доказательств того, что Работа Н.П. якобы получил от Герасимовой Е.Л. 250 000 рублей в счет оплаты своей наследственной доли за квартиру в <адрес>, также была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Работа Н.П. от Герасимовой Е.Л. 250 000 рублей задатка, и расписка, датированной от «ДД.ММ.ГГГГ», но фактически написанная Серооковой Н.П. и подписанная Герасимовой Е.Л. по её доводам в 2016 году, о том, что она не получала от Герасимовой Е.Л. 250 000 рублей, а та обязуется данную сумму передать Работа Н.П., что не отрицается и самой Серооковой Н.Г1. в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства написания расписки, датированной «ДД.ММ.ГГГГ», суд приходит к выводу, что она не может подтверждать доводов истицы о том, что ею не была получена денежная сумму в размере 234 683 руб. за продажу квартиры в <адрес> от ответчицы, так как обратное полностью подтверждается заключенным в установленном законом порядке договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, подтверждающих невыполнение Герасимовой Е.Л. условий договора, истицей не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расписки, о передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей Герасимовой Е.Л. Работа Н.П. и о возврате указанной суммы Работа Н.П. Герасимовой Е.Л. к настоящему делу не относятся, поскольку, из пояснений ответчицы следует, что между ней и Работа Н.П. была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ на приобретенном ей земельным участке, по строительству бани. В счет оплаты указанных работ она передала Работа Н.П. 250000 рублей, о чем и была составлена расписка. В последующем. Герасимова Е.Л. совместно с мужем передумали строить баню из-за возникших материальных трудностей, и обратились к Работа Н.П. с просьбой вернуть деньги. Работа Н.П. вернул указанную сумму, о чем так же была составлена расписка.

Допрошенный в качестве свидетеля Работа Н.П., суду показал, что приходится родным братом Серооковой Н.П. У него не было договоренности с Серооковой Н.П. о том, что при продаже квартиры по адресу: <адрес>, покупатель Герасимова Е.Л. передаст ему часть денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты его доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2. Соответственно от Герасимовой Е.Л. денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет оплаты его доли в указанной выше квартире он не получал. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о том, что бригада осуществляла работы по строительству бани на территории земельного участка по адресу: <адрес>2. При этом Работа Н.П. курировал проведение данных работ. Таким образом, деньги в сумме 250 ООО рублей, согласно расписке были переданы Герасимовой Е.Л. Работа Н.П. в счет оплаты стоимости работ по строительству бани, при этом договоренность была устная, договора о проведении строительных работ не заключали. Через месяц после получения указанной суммы, Герасимова Е.Л. позвонила свидетелю и сказала, что в связи с изменением ее финансовой ситуации, она не может осуществлять строительство бани, т.к. ей не хватает денег на покупку и обустройство квартиры, и просила вернуть ей 250 ООО рублей. Указанную сумму Работа Н.Г1. вернул Герасимовой Е.Л. в конце апреля 2014 года.

Таким образом, показания свидетеля Работа Н.П. согласуются с показаниями ответчицы Герасимовой Е.Л.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, подтверждающих невыполнение Герасимовой Е.Л. условий договора, истицей не представлено.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.