Решение по делу № 33-11004/2024 от 02.09.2024

Судья: Милованова Е.И.                       УИД-34RS0002-01-2024-004843-68

                                                                                     Дело № 33-11004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года            г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2024 по иску Баркар Олега к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

       по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Юлианы Сергеевны

       на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2024 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

       исковые требования Баркар Олега к ООО «Юридический партнер» расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 22 октября 2023 года, заключенный между Баркар Олегом и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Баркар Олега денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от 22 октября 2023 года, в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года включительно, в сумме 1374 рублей 86 копеек.

      Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Баркар Олега проценты за пользование за пользование чужими денежными, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательств в виде возврата суммы в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баркар Олегу к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2750 рублей.

        Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

       Баркар О. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

       Свои требования мотивировал тем, что 22 октября 2023 года между ним и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>.

      Данный товар был приобретен в том числе за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф».

      22 октября 2023 года между Баркар О. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...> на срок до 27 октября 2027 года, за предоставление которой из кредитных средств был произведен платеж в сумме <.......> руб.

     Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2024 года договор купли-продажи автомобиля № <...> от 22 октября 2023 года расторгнут и взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору.

     27 марта 2024 года им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 22 октября 2023 года, заключенный между Баркар О. и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от 22 октября 2023 года денежные средства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в сумме 1374 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исчисленные из суммы 85 000 рублей начиная с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».

     Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

     Выслушав объяснения представителя Баркар О. по доверенности Васильева Ю.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

     Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

       К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

      По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

      При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

      Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1, пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

       Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

       Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

      Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

      В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2023 года между Баркар О. и АО «Тинкофф» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев на приобретение транспортного средства.

      Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день, 22 октября 2023 года между Баркар О. и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи № № <...> автомобиля марки <.......>, 2018 года выпуска, стоимостью <.......> рублей.

    При этом оплата осуществляется частично за счет собственных денежных средств покупателя, а также за счет кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора с АО «Тинькофф».

    Также 22 октября 2023 года на основании заявления Баркар О. между ним и ООО «Юридический партнер» заключен договор предоставлении независимой гарантии № <...>, на основании которого за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере <.......> рублей.

      Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии – 22 октября 2022 года по 22 октября 2027 года.

       27 марта 2024 года Баркар О. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

      Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

      Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

      В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

      Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

      В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

      Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

       Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

       Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

       За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил <.......> рублей.

       С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

       При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Баркар О., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

        Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 22 октября 2023 года сроком по 22 октября 2027 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 27 марта 2024 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

      Судом учтено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

      Принимая во внимание, что Баркар О. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 22 октября 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

       Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 22 октября 2023 года, и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном размере.

      Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 395 ГК РФ взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Баркар О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 1374 рубля 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда в виду возврата суммы в размере 85 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.

       Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

      Судебная коллегия по гражданским делам считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

      Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между АО «Тинькофф» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между Баркар О. и ООО «Юридический партнер», соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

      Ссылки заявителя на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

      Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

      Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

       Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Юлианы Сергеевны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

      Председательствующий: Подпись

      Судьи: Подписи

      Копия верна:

      Судья Волгоградского областного суда                                     Н.А. Жабина