Решение от 08.11.2023 по делу № 2-5254/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2023 по исковому заявлению Соловьева Олега Евгеньевича к Соловьевой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по денежному обязательству, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Соловьевой Оксаны Михайловны к Соловьеву Олегу Евгеньевичу о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

Соловьев О.Е. обратился в суд с иском к Соловьевой О.М., в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2022 между сторонами был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Соловьева О.М. приобрела у Соловьева О.Е. 100% долю в уставном капитале ООО УЗ поликлиника «Авиценна» номинальной стоимостью 13 750 рублей по цене 3 600 000 рублей с рассрочкой оплаты на 36 месяцев по 100 000 рублей ежемесячно. 04.04.2022 с целью завершения взаимных текущих расчетов по состоянию на 31.03.2022 заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась перечислить истцу единовременно не позднее 04.04.2022 денежную сумму 1 133 550 руб., полученную Соловьевой О.М. от ООО УЗ поликлиника «Авиценна» через службу судебных приставов по исполнительному листу ФС 039710033 от 15.02.2022. Соловьевой О.М. денежные средства в размере 1 133 550 руб. Соловьеву О.Е. не выплачены. 25.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить данную задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по денежному обязательству в размере 1 133 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.05.2023 исковые требования Соловьева О.Е. к Соловьевой О.М. были удовлетворены. С Соловьевой Оксаны Михайловны в пользу Соловьева Олега Евгеньевича взыскана задолженность по денежному обязательству, предусмотренному соглашением от 04.04.2022, в размере 1 133 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей 75 копеек, а всего 1 147 417 рублей 75 копеек.

Соловьев О.Е. обратился в суд с исковым заявление к Соловьевой О.М. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2022 года между Соловьевым О.Е. и Соловьевой О.М. заключено соглашение, по условиям которого Соловьева О.М. обязалась перечислить Соловьеву О.Е. единовременно в срок не позднее 04.04.2022 денежную сумму в размере 1 133 550 руб., полученную Соловьевой О.М. от ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» через службу судебных приставов по исполнительному листу ФС № 039710033 от 15.02.2022, выданному Дмитровградским городским судом Ульяновской области по делу № 2-2376/2021. Соловьева О.М. в установленный Соглашением срок расчет на сумму 1 133 550 руб. с Соловьевым О.Е. не произвела. Вступившим в законную силу заочным решением от 02.05.2023 Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2286/2023 удовлетворено исковое заявление Соловьева О.Е. о взыскании с Соловьевой О.М. задолженности по Соглашению в сумме 1 133 550 руб. В связи с чем, Соловьев О.Е. просил взыскать с Соловьевой О.М. в свою пользу 125 342,68 руб. – сумму штрафных процентов за нарушение основного денежного обязательства по соглашению от 04.04.2022 за период с 05.04.2022 по 04.07.2023 включительно, штрафные проценты за нарушение обязательства с 05.07.2023 по день фактического возврата основной суммы долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования средствами.

Определением от 02.10.2023 заочное решение от 02.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 02.10.2023 гражданские дела по искам Соловьева О.Е. к Соловьевой О.М. о взыскании задолженности по денежному обязательству и процентов за просрочку денежного обязательства, объединены в одно производство.

Соловьева О.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Соловьеву О.Е. о признании соглашения от 04.04.2023 недействительным, указав, что 04.04.2022 между Соловьевой О.М. и Соловьевым О.Е. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Учреждение Здравоохранения «Авиценна» ОГРН 2057302016771. Цена доли по соглашению сторон установлена в размере 3600000 рублей с рассрочкой оплаты на 36 месяцев по 100 тысяч рублей в месяц, не позднее 05 числа следующего месяца на счет, открытый на имя Соловьева О.Е. Оплату Соловьева О.М. осуществляет регулярно без нарушений. 11 апреля 2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2227300957343 о том, что Соловьева О.М. является собственником 100% доли. В п. 8 Договора, указано что стороны были оповещены нотариусом и согласились с тем, что соглашение о цене является существенным условием Договора и подтверждают, что не находятся в заблуждении относительно стоимости отчуждаемой доли. Соответственно, соглашение, не имеет никакого отношения к договору купли-продажи доли. Причиной заключения соглашения от 04.04.2023 явился вопрос общения с детьми, определения места проживания детей. Сделка, оформленная соглашением от 04.04.2023, является притворной, поскольку под этой сделкой было скрыто соглашение о порядке общения с ребенком и месте его проживания. В связи с чем, Соловьева О.М. просила признать соглашение от 04.04.2022 года в части обещания перечислить Соловьеву О.Е. денежные средства в размере 1 133 550 рублей недействительным.

Определением от 02.10.2023 встречный иск Соловьевой О.М. принят для совместного рассмотрения с иском Соловьева О.Е.

В процессе рассмотрения гражданского дела Соловьев О.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с Соловьевой О.М. задолженность по денежному обязательству, предусмотренному соглашением от 04.04.2022, в размере 1 133 550 рублей, проценты за нарушение денежного обязательства по соглашению от 04.04.2022 за период с 05.04.2022 по 19.10.2023 включительно в сумме 152 165 руб. 96 коп., проценты за нарушение основного денежного обязательства по соглашению от 04.04.2022, начиная с 20.10.2023 по день фактического возврата основной суммы долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей 75 копеек.

Соловьева О.М. в процессе рассмотрения дела также исковые требования уточнила, просила признать соглашение от 04.04.2022, заключенное между ней и Соловьевым О.Е., недействительным. Указала, что соглашение 04.04.2023 противоречит действующему законодательству, является ничтожным. Просила учесть, что соглашение заключено между двумя физическими лицами, при этом, в соглашении имеется ссылка на юридическое лицо ООО «Учреждение здравоохранения Поликлиника «Авицена». В соглашении фактически идет речь о долгах юридических лиц, а не физических. При этом, никаких сведений о том, что физические лица получили переуступку права долга по тем обязательствам, которые указаны в соглашении, нет. Кроме того, арендная плата с ООО «Учреждение здравоохранения Поликлиника «Авицена» была взыскана в пользу Соловьевой О.М. на основании решения суда, вступившего в законную силу. Отказ об предъявления претензий, судебной защиты, взыскания денег, отказ от предъявления исполнительного листа, являются ничтожными, т.к. это права, гарантированные Конституцией РФ. Право на предъявление к исполнению исполнительного листа не может быть запрещено соглашением сторон. Ни одного судебного акта, в соответствии с которым была бы установлена задолженность, поименованная в соглашении, не имеется. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия долга у истца. Полагала, что так как сумма выплаты ответчику формируется из условий соглашения, которые противоречат законодательства, то сумма выплат в пользу ответчика является по своей сути неосновательным обогащением, т.к. ответчик получает деньги взамен несуществующих обязательств, что свидетельствует также о злоупотреблении правом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Соловьев О.Е. и его представитель Артемов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Полагали, что Соловьев О.Е. действовал добросовестно, поскольку желал достижения конкретного результата от сделки, а именно получения от Соловьевой О.М. указанной в нем денежной суммы не позднее 04.04.2022. Доводы Соловьевой О.М. о том, что при заключении соглашения у нее не было намерения уплатить деньги Соловьеву О.Е., а истинной причиной заключения соглашения являлось желание вернуть себе дочь, которая на дату заключения соглашения проживала с отцом, считали не состоятельными, поскольку вопросы определения между родителями порядка общения с детьми и установление места их проживания не являются предметом гражданско-правовых сделок, основаны на императивно установленных Семейным кодексом РФ обязанностях родителей перед детьми. Дочь совместно проживала с отцом добровольно, не хотела возвращаться к матери. Просили исковые требования Соловьева О.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой О.М. отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Соловьева О.М. и ее представитель Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования Соловьевой О.М. поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований Соловьева О.Е. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что правовые основания для передачи денежных средств отсутствуют. Соглашение от 04.04.2022 является ничтожным, поскольку фактически являлось притворной сделкой. Соловьева О.М. находилась в сложной жизненной ситуации, переезжала в г. Самару. Имея 2 детей близняшек, родным отцом которых являлся Соловьев О.М., она не могла забрать у него одного ребенка. Соловьевым О.Е. было поставлено условие, согласно которому при подписании соглашения от 04.04.2022, по которому Соловьевой О.М. будут переданы денежные средства в размере 1 133 550 руб., ей будет возвращена вторая дочь, которая незаконно удерживалась Соловьевым О.Е. После подписания соглашения Соловьева О.М. смогла забрать дочь в г. Самару. При иных бы обстоятельствах, учитывая отсутствие долга перед Соловьевым О.Е., Соловьева О.М. ни при каких бы основаниях не подписала указанное соглашение. В связи с чем, считали сделку кабальной, что также влечет её недействительность.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетельские показания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2022 между Соловьевым О.Е. и Соловьевой О.М. заключено соглашение, по условиям которого Соловьева О.М. обязуется в день подписания настоящего соглашения со своего банковского счета перечислить Соловьеву О.Е. на счет его банковской карты денежные средства в размере 1 133 550 руб. единовременным платежом, а Соловьев О.Е. обязуется принять данный платеж от Соловьевой О.М.(п.1).

В связи с неисполнением Соловьевой О.М. принятых на себя обязательств по соглашению от 04.04.2022 Соловьевым О.Е. в адрес Соловьевой О.М. была направлена претензия, которая была оставлена последней без удовлетворения.

В связи с чем, Соловьев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Соловьевой О.М. задолженность по денежному обязательству в размере 1 133 550 руб.

Соловьевой О.М. заявлено о признании соглашения от 04.04.2022 недействительным.

При разрешении заявленных сторонами требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, суду не представлено.

Как следует из текста заключенного между сторонами соглашения от 04.04.2022, данное соглашение было заключено в связи с отчуждением Соловьевым О.Е. принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью учреждение здравоохранения поликлиника «Авиценна» ИНН 7302029986 на основании договора №73/109-н/73-2022-1-910, зарегистрированного нотариусом города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Погодиной И.В.Согласно п.2 соглашения указанная сумма представляет собой часть денежной суммы, взысканной с Общества через службу судебных приставов по исполнительному листу ФС 039710033 от 15.02.2022, выданному Димитровградским городским судом по делу № 2-2376/2021, в пользу Соловьевой О.М.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.04.2022, заключенного между Соловьевым О.Е. и Соловьевой О.М., Соловьев О.Е. передал Соловьевой О.М. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью учреждение здравоохранения поликлиника «Авиценна» ИНН 7302029986, номинальной стоимостью 13 750 рублей. Указанная доля оценена сторонами в размере 3 600 000 рублей, за которую Соловьева О.М. и приобрела у Соловьева О.Е. указанную долю. Денежные средства перечисляются Соловьевой О.М. на счет Соловьева О.Е. ежемесячно в размере 100 000 рублей в течение 6 месяцев не позднее 05 числа каждого следующего месяца, начиная с мая 2022 года.

Соглашение от 04.04.2022 подписано сторонами, факт подписи в указанном соглашении сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Подписывая соглашение, Соловьева О.М. тем самым выразила свое согласие на его заключение в соответствии с прописанными в соглашении условиями.

Заключая соглашение, Соловьева О.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), указав в п. 3 соглашения, что не имеет претензий к Соловьеву О.Е. в части возмещения ему лично ранее взысканных с Общества по исполнительному листу ФС 039710033 от 15.02.2022 денежных средств.

В связи с чем, доводы Соловьевой О.М. и её представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с Соловьевой О.М. поименованной в соглашении от 04.04.2022 денежной суммы в размере 1 133 550 руб. и признании данной суммы неосновательным обогащением Соловьева О.Е. суд считает не состоятельными.

Довод представителя Соловьевой О.М., как на основание для отказа в удовлетворении требований Соловьева О.Е., о том, что денежные средства не брались Соловьевой О.М. в долг, не являются дарением, и по своей правовой природе заключенная между сторонами по делу сделка не может быть отнесена ни к любой другой сделке из поименованных ГК РФ, суд также считает не состоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод представителя Соловьевой О.М. о несоблюдении формы оспариваемый сделки, поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение оспариваемого соглашения обязательным не является. Стороной истца по первоначальному иску не оспаривался факт того, что заключенное между сторонами по делу соглашение не является соглашением о разделе общего имущества супругов, равно как и не вытекает из бенефициарных отношений.

Соловьевой О.М. во встречном иске заявлено о том, что сделка, оформленная соглашением от 04.04.2023, является притворной, поскольку под этой сделкой было скрыто соглашение о порядке общения с ребенком, который проживал на дату заключения соглашения с отцом Соловьевым О.Е., и месте его проживания.

Вместе с тем, вопросы определения между родителями порядка общения с детьми и установления места их проживания не являются предметом гражданско-правовых сделок.

Обстоятельства написания соглашения не подтверждают иной характер правоотношений сторон. Согласно представленных суду материалов порядок общения с детьми и определения места их проживания был установлен между сторонами по настоящему делу в судебном порядке.

Так, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.03.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, Соловьев О.Е. обязан передать несовершеннолетнюю Соловьеву Ю.О., 02.02.2019 города рождения, для проживания матери Соловьевой О.М.

В случае неисполнения судебных актов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения спора путем принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, заключая соглашение Соловьев О.Е. действовал добросовестно, поскольку желал достижения конкретного результата от данной сделки, а именно, получения от Соловьевой О.М. указанной в нем денежной суммы на предусмотренных в соглашении условиях и в установленный в соглашении срок.

Доводы Соловьевой О.М. о заключении соглашения на кабальных условиях суд также считает не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение, заключенное между сторонами, может быть квалифицировано как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что Соловьев О.Е. воспользовался тяжелыми для Соловьевой О.М. обстоятельствами.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству Соловьевой О.М. свидетелей Бабенко О.Н., указавшей о том, что Соловьева О.М. звонила ей в день подписания соглашения, была расстроена, сказала, что подписала соглашение не читая, чтобы вернуть ребенка, а также Гусак Н.В., показавшей, что она участвовала в обсуждении условий соглашения от 04.04.2022 между сторонами, Соловьева О.М. постоянно плакала, была готова на все, чтобы вернуть ребенка домой, не свидетельствуют об обратном.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Соловьевой О.М. от заключения соглашения на условиях, изложенных в нем.

Кроме того, суд соглашается с позицией Соловьева О.Е. о пропуске Соловьевой О.М. в рассматриваемом случае срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соловьевой О.М. стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает недействительность сделки, не позднее даты заключения договора, то есть с 04.04.2022, иск предъявлен 25.08.2023, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд. При этом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному основанию, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Соловьевым О.Е. требований о взыскании с Соловьевой О.М. задолженности по денежному обязательству, предусмотренному соглашением от 04.04.2022, в размере 1 133 550 руб., и об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевой О.М. требований о признании вышеуказанного соглашения недействительным.

Разрешая заявленные Соловьевым О.Е. требования о взыскании с Соловьевой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, соглашением от 04.04.2022, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок выплаты денежных средств – в день подписания настоящего соглашения, то есть, 04.04.2022. Судом установлено, что Соловьевой О.М. в установленный соглашением срок денежные средства Соловьеву О.Е. в сумме 1 133 550 рублей не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 08.11.2023 составляет 169 861,69 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 133 550	05.04.2022	10.04.2022	6	20%	365	3 726,74
1 133 550	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	12 142,96
1 133 550	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	10 000,08
1 133 550	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	6 149,12
1 133 550	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	12 096,38
1 133 550	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	13 913,16
1 133 550	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	71 739,74
1 133 550	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	5 807,50
1 133 550	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	12 670,92
1 133 550	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	16 956,67
1 133 550	30.10.2023	08.11.2023	10	15%	365	4 658,42
Итого:	583	9,38%	169 861,69

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Соловьев О.Е. также вправе требовать с Соловьевой О.М. присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Соловьевой О.М. в пользу Соловьева О.Е. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 867,75 руб., оплаченные согласно чека-ордера от 27.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 73 14 028401) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2022, ░ ░░░░░░░ 1 133 550 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2022 ░░ 08.11.2023 ░ ░░░░░░░ 169 861,69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 867,75 ░░░., ░░░░░ 1 317 279,44 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 73 14 028401) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2023 ░░░░

░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░