Решение от 19.02.2013 по делу № 33-794/2013 (33-27135/2012;) от 29.11.2012

Судья: Царьков О.М. Дело: №33-27135/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Теплоцентраль ЖКХ» о признании недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений собрания собственников помещений, уменьшении стоимости заявленных ООО «Теплоцентраль ЖКХ» услуг и работ, взыскании с ООО «Теплоцентраль ЖКХ» штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений собрания собственников помещений, об уменьшении стоимости заявленных ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» услуг и работ, о взыскании с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» штрафа.

В обоснование иска указывал, что решение о выборе ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в качестве управляющей организации дома №9 по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> принято неправомерно, с нарушением положений ст.ст.44-48 ЖК РФ, собраний собственников жилья дома N9 по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №9 о выборе способа управления многоквартирным домом сфальсифицирован, соответственно деятельность общества по осуществлению функций управляющей компании является незаконной, что нарушает его права, как собственника квартиры №26 в указанном доме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывала, что не является ответчиком, поскольку протокол общего собрания не подписывала, инициатором проведения собрания не являлась.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №26, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома №9 о выборе способа управления многоквартирным домом №9, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом (л.д.6) ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» выбрана в качестве управляющей организации.

01 января 2008 года между ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и жителями дома №9 заключен договор №9 (М) управления многоквартирным домом.

Разрешая требования истца, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение за защитой нарушенных прав, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 01 января 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятом решении истцу стало известно в 2008 году.

При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истек к моменту обращения истца в суд, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░