Решение от 24.08.2022 по делу № 33-6347/2022 от 25.07.2022

Судья Шполтакова И.Н.              Дело №33-6347/2022 (№2-376/2022)

         УИД 22RS0012-01-2022-000473-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Алешко О.Б., Довиденко Е.А., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лопатенко Галины Антоновны, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, прокуратуры Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 года по делу

по иску Лопатенко Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатенко Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ Славгородским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении работников КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», вследствие неисполнения своих профессиональных обязанностей, приведших к смерти новорожденного С.

ДД.ММ.ГГ Лопатенко Г.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в Славгородский городской суд. ДД.ММ.ГГ судом вынесен в отношении истца оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, который ДД.ММ.ГГ апелляционной инстанцией <адрес>вого суда отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГ судом вынесен в отношении истца обвинительный приговор, Лопатенко Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложена на Лопатенко Г.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Истица освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГ апелляционной инстанцией <адрес>вого суда вынесено определение, которым обвинительный приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГ Президиум <адрес> частично удовлетворил кассационную жалобу адвоката К.И.И,, приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Лопатенко Г. А. отменил и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

ДД.ММ.ГГ судом вынесен в отношении Лопатенко Г.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ оправдательный приговор, в связи с непричастностью истца к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГ апелляционной инстанцией <адрес>вого суда, оправдательный приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Истец полагает, при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету предъявление Лопатенко Г.А. обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ; период осуществления уголовного преследования: с момента возбуждения уголовного дела до вступления в силу оправдательного приговора прошло 4 года и 5 месяцев. Ранее она никогда не привлекалась к административной, уголовной ответственности. На момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца, она осуществляла свою трудовую врачебную деятельность в течение 30 лет, имела большой наработанный опыт по своей специализации, к работе никогда не было нареканий, ни со стороны руководства, ни со стороны родителей пациентов. Предъявленное истцу обвинение изменило ее жизнь полностью, пострадала ее деловая репутация. Информация об уголовном преследовании в отношении нее была распространена в средствах массовой информации. После вынесения обвинительного приговора <данные изъяты> ЦРБ получил распоряжение от руководителя Следственного комитета <адрес> об отстранении от работы истца, однако в связи с отсутствием иных врачей на место истца требования об отстранении от работы были сняты. Судом в пользу матери ребенка С.Т.П. на основании обвинительного приговора с КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., в связи с чем в адрес истца от коллег поступали упреки о том, что вследствие выплаты названных денежных средств больница не сможет приобрести необходимые медикаменты для больных. Нравственные страдания усилены тем, что данную сумму работодатель мог взыскать с Л.Г.А. в регрессном порядке. За время уголовного преследования в отношении истца, состояние ее физического и психологического здоровья значительно ухудшилось, обращалась к психологу за помощью.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатенко Г.А. компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы. Дополнительно указывает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не является завышенной, соответствует закону и объему причиненных нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом указывает, что обвинительным приговором Лопатенко Г.А. была освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении истца отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела и не отвечает принципу разумности и справедливости. Судом не учтены разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Не принято во внимание, что истец не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах своего места жительства, не была ограничена в получении медицинской помощи. Принимая во внимание основания послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления в котором предъявлено обвинение, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе третьи лица МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю просят решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер компенсации завышен, несоразмерен степени нравственных страданий истца. С момента предъявления обвинения ДД.ММ.ГГ до вступления в силу оправдательного приговора ДД.ММ.ГГ прошло менее 4 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении истца не избиралась, отстранение от выполнения служебных обязанностей не последовало, факт увольнения отсутствует. Каких-либо негативных мер к истцу не последовало со стороны органов следствия. В материалах дела не содержится доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. <данные изъяты><данные изъяты>    В апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Алтайского края заявлены аналогичные требования о снижении размера компенсац    В апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Алтайского края заявлены аналогичные требования о снижении размера компенсации морального вреда, по тем основаниям, что судом не обеспечен баланс частных и публичных интересов. Доказательств ухудшения здоровья истца не представлено. В период уголовного преследования истец за терапевтической и неврологической медицинской помощью не обращалась. Судом не дана оценка объему следственных действий с участием истца. В период предварительного расследования с участием Лопатенко Г.А. проведен крайне малый объем следственных и процессуальных действий, а именно ДД.ММ.ГГ Лопатенко Г.А. предъявлено обвинение она допрошена в данном статусе и отобрано обязательство о явке, ДД.ММ.ГГ она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и допрошена в данном статусе. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась, от работы не отстранялась. Судом не учтено, что степень и объем физических и нравственных страданий и их непосредственная связь с уголовным преследованием влияют на размер компенсации морального вреда и подлежат доказыванию истцом.

В письменных возражениях истец Лопатенко Г.А. просит оставить апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.И.И, доводы жалобы истца поддержала, против удовлетворения жалоб других лиц, участвующих в деле, возражала. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.О.В., представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю П.Д.И., представитель прокуратуры Алтайского края Б.Н.С. доводы жалоб ответчика, третьих лиц поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Ш.Л.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.Постановлением заместителя руководителя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю К.М.Н. от ДД.ММ.ГГ, Лопатенко Г.А. по уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой и ДД.ММ.ГГ допрошена в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю К.М.Н. у Лопатенко Г.А. отобрано обязательство о явке.Постановлением заместителя руководителя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю К.М.Н. от ДД.ММ.ГГ, Лопатенко Г.А. по уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой и ДД.ММ.ГГ допрошена в качестве обвиняемой.ДД.ММ.ГГ в отношении Лопатенко Г.А. составлено обвинительное заключение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УКК РФ. Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ Лопатенко Г.А. оправдана по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с ее непричастностью в совершении преступления. Указанный оправдательный приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменен апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ном составе суда. Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ Лопатенко Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Лопатенко Г.А. освобождена от наказания в виде одного года ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лопатенко Г.А. отменена после вступления приговора в законную силу. Указанный обвинительный приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката, без удовлетворения. Постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворена кассационная жалоба адвоката К.И.И,, приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Лопатенко Г.А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ Лопатенко Г.А. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ за Лопатенко Г.А. признано право на реабилитацию, разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лопатенко Г.А., отменена. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, оправдательный приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.Судом установлено, что Лопатенко Г.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором суда, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.При этом, принимая во внимание личность истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого, истец была подвергнута уголовному преследованию, обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, по которому истец была оправдана, того, что обвинение касалось ее профессиональной деятельности, длительности судебного разбирательства по уголовному делу, а также тех обстоятельств, что в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, истец не была отстранена от работы, продолжала осуществлять трудовую деятельность на прежнем месте работы в период рассмотрения уголовного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб о заниженном/завышенном размере компенсации морального вреда не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а задача расчета размера компенсации является сложной, учитывая, что предметом является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Поэтому суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Разъяснения изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, от 20.12.1994 №10, применены верно.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при вынесении решения, оснований к его изменению, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвинялась истец, количество следственных действий с участием Лопатенко Г.А. в период расследования и рассмотрения уголовного дела (допросы в качестве обвиняемой, обязательства о явке), особенности личности истца, влияние судебного разбирательства на душевное состояние истца, что подтверждено заключением специалиста-психолога ***.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период расследования и производства по уголовному делу истец продолжала осуществлять трудовую деятельность по ранее занимаемой должности, в отношении Лопатенко Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде не применялись. Указание в приговорах Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лопатенко Г.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.55 ░░.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2016 № 11 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 46 ░░░ ░. 1 ░░. 47 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 144 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░ 7-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.