Решение от 19.01.2022 по делу № 33-488/2022 (33-8298/2021;) от 23.11.2021

УИД 47RS0№-88

Дело №

33-488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 301 700 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату удостоверенной нотариусом доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак О 882 СО 47, под управлением истца, и марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак К 383 УМ 197, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 472 277 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по требованию истца добровольно не возместил причиненный в результате ДТП ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 301 700 рублей, оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6217 рублей, а всего 356 917 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также суд возвратил ФИО1 из бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1706 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка версии ФИО8 об обстоятельствах столкновения автомобилей сторон.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак О 882 СО 47.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 транспортным средством марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак К 383 УМ 197, по адресу: <адрес>, Соболевская дорога, <адрес>, двигаясь по Соболевской дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак О 882 СО 47, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Поскольку факт причинения вреда здоровью установлен не был, производство по делу прекращено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилю марки «Рено Сандеро» причинены следующие технические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, левая передняя фара, оба передних крыла, левый порог, капот, левая передняя подушка безопасности.

Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак К 383 УМ 197, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АВТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 472 277 рублей, с учетом износа – 391 861 рублей.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-М-2-1236/2021 от ДД.ММ.ГГГГ версии воителей - участников столкновения не противоречивы по существу механизма ДТП. Исключение составляют указанные водителями данные о расстояниях (в метрах) между их транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля марки «Рено Сандеро», которые противоречивы и не состоятельны. Устранить имеющиеся противоречия в этой части не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «БМВ» ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро», уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» ФИО1 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые обязывали ее при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение.

Решение вопросов в категорической форме о наличии или отсутствии у нее технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) ее действий требованиям указанного пункта ПДД РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Если расстояние между автомобилем марки «Рено» и местом столкновения в момент выезда автомобиля марки «БМВ» на сторону встречного движения составляло менее 41,6 м, то водитель автомобиля марки «Рено» не успевала остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, а равно не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и в ее действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

При большем расстоянии в вышеуказанный момент она имела такую возможность и ее действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак О 882 СО 47, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 91 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов - 398 700 рублей.

Разрешая настоящий спор и вопрос о виновном в причинении вреда лице, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и. как следствие, причинением вреда имуществу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательствами, в том числе объяснениях участников ДТП и заключении судебной экспертизы.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения, однако, выполняя маневр левого поворота вне перекрестка, ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо на разрешающий сигнал светофора со встречного направления.

Ответчик ФИО2 не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что он при выполнении маневра левого поворота не нарушал требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» не имел преимущественного права на движение и был обязан изменить режим движения своего транспортного средства, применив эффективное торможение.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности версии ФИО1 о расстоянии между транспортными средствами в момент выезда автомобиля ответчика при повороте на сторону встречного движения не может быть принят во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля марки «БМВ» фактически действовал таким образом, что совершал поворот налево вне перекрестка, выехал на левую сторону дороги, пересек траекторию движения встречного транспортного средства, двигавшегося прямо, а потому имевшего приоритет, чем вынудил последнего изменить режим движения своего транспортного средства.

При этом эксперт отмечает, что непосредственно перед выездом на сторону встречного движения при совершении поворота налево водитель автомобиля марки «БМВ» должен был увидеть двигавшийся со встречного направления прямо автомобиль марки «Рено», оценить фактическую скорость этого транспортного средства расстояние до него и т.д., а, следовательно, должен был уступить ему дорогу, воздержавшись от вышеуказанного маневра, исключив пересечение траектории движения автомобиля марки «Рено».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП противоречат материалам дела, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы ответчиком не опровергнуто, в его действиях усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к аварии. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от действий ФИО2, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем марки «Рено», воздержавшись от маневра, уступив ему дорогу, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым дана соответствующая подробная оценка, выполнен анализ маневров обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в действиях каждого из них нарушения правил дорожного движения, и установлена вина ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, а именно: показания истца и ответчика, изложенные ими в ходе судебного разбирательства; материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения водителей; заключения экспертов, и, проанализировав сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю марки «Рено Сандеро», принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Доводов относительно определенных к взысканию денежных сумм по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО1 правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░9