Решение от 15.11.2022 по делу № 33-15870/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-155/2022 (33-15870/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» и Таврина Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Диканскому Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ООО «Авторемонт Кар» - Калининой Н.А. и (после перерыва) представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Малых Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Авторемонт Кар» (ИНН <№>, истец, цессионарий) и Таврин В.В. (соистец, потерпевший, цедент) обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (ИНН <№> ответчик, страховщик) и Диканскому В.А. (ответчик, причинитель вреда), просили взыскать в пользу ООО «Авторемонт Кар» с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 34600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на копирование документов в сумме 1260 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (по состоянию на 11.06.2019 составляет 77 850 руб.), с Диканского В.А. возмещение оставшегося ущерба в сумме 12845 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб., а также взыскать в пользу Таврина В.В. с ООО «СК «Согласие» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 439 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в <адрес>, произошедшего по вине водителя ... Диканского В.А., получил механические повреждения автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Таврину В.В. <дата> между ООО «АвторемонтКар» и Тавриным В.В. заключен договор цессии, согласно которому к ООО «АвторемонтКар» перешли требования возмещения по указанному случаю. ООО «Авторемонт Кар» обратилось за страховым возмещением к ООО «СК «Согласие», которое сначала выдало направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «УралТранс», потом направило на СТОА ООО «НеманАвто». Однако на СТОА ООО «УралТранс» и ООО «НеманАвто» по направлениям страховщика отказались проводить ремонт, что зафиксировано на видео. Кроме того, на направлении представителем ООО «УралТранс» Потаповым А.И. совершена запись «ремонт не производился, запчасти не заказывались».

В обоснование иска представлены заключение эксперта-техника ( / / )11 от <дата>, составленное по заказу ООО «СК «Согласие», о рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа 34600 руб. и с учетом износа 27700 руб.; заказ-наряд и акт от <дата> сдачи-приемки заказанных Тавриным В.В. и оплаченных ООО «Авторемонт Кар» работ по ремонту автомобиля ... с учетом расходных материалов и замененных комплектующих на общую сумму 47445 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 иск ООО «Авторемонт Кар» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в сумме 34600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по копированию в сумме 1026 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1854 руб. 61 коп., неустойку в сумме 34600 руб., а также неустойку, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения решения в размере 346 руб. за каждый день просрочки, но не более 322150 руб. Постановлено взыскать с Диканского В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 12845 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по копированию в сумме 233 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 422 руб. 39 коп. В удовлетворении иска Таврина В.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении выгодоприобретателем ООО «Авторемонт Кар» обязанности по представлению автомобиля к осмотру и ремонта, о ненадлежащем исполнении страховщиком ООО «СК «Согласие» своих обязанностей по организации и оплате ремонта, несмотря на формальную выдачу направления на ремонт. Поэтому постановил о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 34600 руб. (рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа), на сумму которого начислил неустойку. При том с причинителя вреда Диканского В.А. взысканы убытки (ущерб) в сумме 12845 руб. (размер фактически понесенных затрат на ремонт за вычетом вышеуказанной расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа).

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», который поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны истцов должных доказательств предоставления автомобиля в ремонт на СТОА, акта приема-передачи автомобиля в ремонт, а также доказательств, подтверждающих полномочия и личность ( / / )6 и его отношение к ООО «УралТранс». Ответчик полагал, что страховщик выполнил свои обязанности, выдав направления на ремонт на СТОА, поэтому требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа, о чем просит истец. Ответчик считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2020 № 33-1787/2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 88-12268/2020 названые решение и апелляционное определение отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, сославшись на разную правовую природу страховых и деликтных правоотношений, а также на установленный законом порядок определения размера страхового возмещения, указал, что выводы судов о возможности в данном случае взыскания со страховой компании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и нарушения прав страхователя, противоречат нормам материального права и разъяснениям судебной практики.

В ходе нового рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 иск оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истцов. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 вышепоименованное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Со стороны ООО «Авторемонт Кар» уточнены исковые требования, истребовано взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 34600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на копирование в сумме 1260 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент фактического исполнения судебного решения (сумма неустойки по состоянию на 17.08.2021 составляет 340464 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2277 руб.

Кроме того, со стороны ООО «Авторемонт Кар» представлено соглашение между ООО «Авторемонт Кар» и Диканским В.А. о возмещении ущерба от <дата>, заявлен отказ от иска к Диканскому В.А. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 принят указанный отказ от иска, производство по делу прекращено в части иска ООО «Авторемонт Кар» к Диканскому В.А.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», принимая во внимание платежное поручение <№> от 21.05.2020 о взыскании по исполнительному листу, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 произведен поворот исполнения отмененного в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019. Постановлено взыскать с ООО «Авторемонт Кар» в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму 199374 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Согласие» уточненный иск не признал, настаивая на ранее высказанной позиции, а при удовлетворении иска просил к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 иск ООО «Авторемонт Кар» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в сумме 34600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по копированию в сумме 1026 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277 руб. 61 коп., неустойку в сумме 300000 руб., а также неустойку, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения решения в размере 346 руб. за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. В удовлетворении иска Таврина В.В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», который поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы повторил ранее приведенные доводы, настаивал на выполнении со своей стороны обязанностей по договору страхования, на недобросовестном поведении истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ООО «Авторемонт Кар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой и электронной отправки, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей спорящих сторон, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно истребованными сведениями о повороте исполнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В приведенном случае оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В другом случае, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателю может быть отказано в возмещении, если он уклоняется от получения и (или) реализации страхового возмещения.

Как усматривается из материалов повторно пересматриваемого гражданского дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого (в том числе виновность в происшествии водителя Диканского Т.В., наличие материального ущерба Таврина В.В., принадлежность легковых транспортных средств и страхование) не оспариваются, документированы. Материальный ущерб определен сторонами спора в пределах лимита 400000 руб.

Также не оспаривается основание перехода требования возмещения материального ущерба по договору цессии к ООО «Авторемонт Кар». Законодательством не запрещена уступка подобных требований посредством предусмотренного ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договора. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, для рассматриваемой ситуации общим правилом является процитированные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренные п. 16.1 ст. 12 названного закона исключения отсутствуют, что не оспаривается страховщиком в ходе настоящего апелляционного производства. Им утверждается, что он исполнил свои обязательства по страховому возмещению, выдав направления на ремонт сначала на одно СТОА, потом на другое.

Вместе с тем исполнение предусмотренных названным законом страховых обязательств не ограничивается формальной выдачей страховщиком направления на ремонт. Страховщик должен организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе с соблюдением процедур согласования смены СТОА в соответствии с предписаниями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.10.2018 истец ООО «Авторемонт Кар» обратился за страховым возмещение к ответчику ООО «СК «Согласие» путем выдачи направления на ремонт (л.д. 90 тома 1). 11.10.2018 произведен осмотр транспортного средства.

14.10.2018 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс». 25.10.2018 транспортное средство представлено на СТОА. 29.10.2018 истцом получен отказ в осуществлении ремонта. Основной довод апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Факт представления транспортного средства в ремонт 25.10.2018 на СТОА и факт отказа названного СТОА в ремонте зафиксирован посредством записей на самом направлении (л.д. 42 тома 1). Запись «ремонт не производился, запчасти не заказывались» произведена от имени ООО «УралТранс», о чем свидетельствует проставление соответствующей печати общества, с расшифровкой подписи представителя общества и даты учинения надписи. Согласно ст.ст. 6, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), - что наблюдается в данном случае. Кроме того, отказ СТОА зафиксирован на видео. И признан ответчиком ООО «СК «Согласие» в ответе на претензию (л.д. 124 тома 1) с указанием на подыскание другого СТОА, соответствующего требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.11.2018 истец направил телеграмму в адрес ответчика с приглашением на повторный осмотр транспортного средства. 09.11.2018 последовал ответ об отказе в согласовании повторного осмотра транспортного средства и о надлежащем исполнении страховщиком обязательства путем выдачи направления на ремонт. 06.11.2018, 09.11.2018 в адрес ответчика поступили претензии. 09.11.2018 ответчик сообщил о смене СТОА, на иную СТОА ООО «Неман Авто» (л.д. 124, 125, 126 тома 1).

Отказ СТОА ООО «Неман Авто» принять в ремонт предоставленное транспортное средство также зафиксирован на видео (л.д. 134 тома 1), которое исследовано судом перовой инстанции. ООО «Неман Авто» письменно 16.11.2018 уведомило страховщика ООО «СК «Согласие» о том, что транспортное средство 12.11.2018 поступило на СТОА, по нему проведена дефектовка (л.д. 163 тома 1). Сообщено, что по состоянию на 16.11.2018 поставка запасных частей для ремонта транспортного средства составляет от 30 до 50 рабочих дней.

Последнее очевидно не соответствует требованию абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

13.12.2018 соистец Таврин В.В. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией, где выразил несогласие с увеличением срока ремонта, использованием бывших в употреблении комплектующих транспортного средства, несением дополнительных затрат. Его позицию поддержал истец ООО «Авторемонт Кар». Предложенное СТОА от имени страховщика соглашение (л.д. 36 тома 1) не подписано. Такое соглашение обезличено, предполагает увеличение срока ремонта, использование бывших в употреблении запчастей, несение дополнительных затрат, однако, в нем не оговорены сроки заказа и ожидания запасных частей, их стоимость и т.п.

Вместе с тем подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который впоследствии стал ссылаться страховщик, предполагает свободный выбор выгодоприобретателем возмещения вреда в форме страховой выплаты, не допускает полного отказа в страховой выплате. Аргументированного пояснения, почему отказано в выдаче направления на предложенное выгодоприобретателем СТОА, со стороны страховщика не приведено.

Запрещенного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны цессионария не усматривается, поскольку сторона истца обеспечила осмотр транспортного средства, представила его для ремонта на оба СТОА по направлению ответчика – страховщика. Фактический ремонт транспортного средства произведен после длительной переписки со страховщиком, когда оба СТОА по его направлению отказались брать в ремонт поврежденное транспортное средство с соблюдением требований п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому суд первой инстанции обосновано взыскал заявленное страховое возмещение (имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия с участием лиц, чья ответственность застрахована) с ответчика – страховщика в пользу истца – выгодоприобретателя, цессионария.

Поскольку имущественный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, по которым имеется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то применяется правило п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данному правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для рассматриваемого случая таких исключений не установлено.

Поэтому выгодоприобретатель был вправе и действительно рассчитывал на получение страхового покрытия имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определяемом п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Нарушение страховщиком своих обязательств не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю, тем более с применением для него негативных последствий. Выгодоприобретатель должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Поэтому надлежащее страховое возмещение для него может быть рассчитано вышеприведенным способом. Оставшиеся доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Следовательно, при определении размера надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции верно руководствовался составленным по заказу страховщика заключением эксперта-техника <№> от <дата> (л.д. 44, 45, 54 тома 1), согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 600 руб.

Сторона истца ограничилась исковым требованием об уплате страхового возмещения по заключению стороны ответчика ООО «СК «Согласие» (страховщика), представив его в обоснование иска, - что не противоречит ст.ст. 3, 35, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно свидетельствует об отсутствии злоупотреблении правом на оценку и получение размера страхового покрытия имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставшаяся сумма имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12845 руб. (разница между фактически понесенными расходами на ремонт 47445 руб. (л.д. 56, 57, 85 тома 1) и вышеуказанной расчетной стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа 34600 руб.) заявлена в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника дорожно-транспортного происшествия (непосредственного причинителя вреда) Диканского В.А. (второй ответчик). Впоследствии с ним заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 118 тома 2), судом первой инстанции принят отказ от иска к нему и производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено (л.д. 10-11 тома 3). По итогу уточнения иска (л.д. 238 тома 2) требование о взыскании страхового возмещения 34600 руб. осталось неизменным, неустойка за просрочку данного страхового возмещения доначислена на 20.12.2021 и истребована по день фактической уплаты страхового возмещения.

На сумму надлежащего страхового возмещения 34600 руб., присужденного в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит начислению предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка.

В силу ст.ст. 12 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции приведенные требования не учтены: судебным решением от 11.02.2022 постановлено взыскать сумму неустойки по состоянию только на 20.12.2021, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2021 (л.д. 43 тома 3).

Суд первой инстанции также уклонился от разрешения вопроса об основании просрочки страхового возмещения в 34600 руб. за период выплаты страхового возмещения по первому судебному решению 21.05.2020 и за период поворота исполнения этого судебного решения, отмененного судом кассационной инстанции, т.е. от оценки действий страховщика на предмет правомерности.

Посредством платежного поручения (л.д. 170 тома 2, л.д. 94, 105 оборот, 107 тома 3) 21.05.2020 страховщик исполнил судебное решение, постановленное 17.06.2019 и отмененное 21.07.2020, в том числе в части страхового возмещения в сумме 34600 руб. Таким образом, период просрочки страхового возмещения очевиден в период с 08.12.2018 (дата, заявленная истцом с выставления претензии) по 21.05.2020 (дата исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения). Соответственно, неустойка за такой период просрочки составляет 183726 руб. (34600 руб. * 1% в день * 531 день просрочки).

Впоследствии по заявлению страховщика (л.д. 162 тома 2) судебным определением 20.12.2021 произведен поворот исполнения (л.д. 17 тома 3). С указанного дня выгодоприобретателю и страховщику стало известно о безосновательности перечисления 34600 руб. Соответствующая сумма, с учетом требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, аккумулирована списанием с банковского счета выгодоприобретателя во исполнение соответствующего исполнительного документа к 15.09.2022 (л.д. 105 оборот, 109-111, 114-115 тома 3). Поэтому начисление неустойки продолжается только с 16.09.2022 по 15.11.2022 (день вынесения настоящего апелляционного определения), составляет 21106 руб. (34600 руб. * 1% в день * 61 день просрочки).

То обстоятельство, что первое судебное решение отменено 21.07.2020 не меняет природу взыскания неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства и факта нахождения у выгодоприобретателя довзысканной суммы страхового возмещения, обоснованность которой вновь подтверждена в ходе нового судебного разбирательства. В то же время не освобождает выгодоприобретателя от обязанности возвратить соответствующую сумму на основании не обжалованного им судебного определения о повороте исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия о снижении размера присужденной неустойки. Поскольку исключительных, как то разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, помимо длительного периода просрочки страхового возмещения и полного отказа страховщика в выплате возмещения даже в заявленном объеме, следующее.

Время поворота исполнения с 21.12.2021 (следующий день после необжалованного судебного постановления о повороте исполнения) по 15.09.2022 включительно (исполнение судебного постановления в части поворота исполнения решения о взыскании судебных расходов и страхового возмещения) дополнительно исключено из периода просрочки страхового возмещения (начисления неустойки). Поворот исполнения произведен полностью (платежное поручение ответчика на 199374 руб. 61 коп. об исполнении по исполнительному документу – л.д. 94 тома 3, выписка банка по счету истца об исполнении по исполнительному производству <№> в период с <дата> по <дата> с дебетовым оборотом на 199374 руб. 61 коп. – л.д. 115 тома 3).

Страховщик отказался от применения к нему моратория (л.д. 116 тома 3) на применение к нему неустойки и других санкций, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с п 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Что дополнительно свидетельствует об отсутствии исключительных экономических обстоятельств у страховщика, профессиональная предпринимательская деятельность которого сопряжена с повышенной ответственностью перед потребителем его страховых услуг, потерпевшими по страховым случаям. Перемена лиц в обязательстве по договору цессии не меняет существа гражданской ответственности, страхуемой в обязательном порядке.

Лимит начисления взыскиваемой неустойки установлен п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 руб. Подобное установление законом лимита начисления неустойки предполагается, пока не доказано иное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона разумным пределом ответственности страховщика.

Необходимых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательств со стороны страховщика не представлено.

Суд первой инстанции при постановлении 11.02.2022 решения, проигнорировав выплату 21.05.2020 и совершенный им 20.12.2021 поворот исполнения, без перерасчета неустойки и приведения мотивов с анализом требуемых доказательств просто снизил ее сумму, что не отвечает требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При том немотивированное снижение суммы неустойки до 300000 руб. произведено свыше доступной суммы правомерного взыскания 204832 руб. (183726 руб. по 21.05.2020 + 21106 руб. с 16.09.2022).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалуемое судебное решение в части неустойки, с определением в целях правовой определенности взыскиваемой суммы неустойки на актуальную дату апелляционного определения 15.11.2022 в 204832 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате 34600 руб. страхового возмещения, - в пределах неисчерпанного лимита 195168 руб. (400000 руб. – 204832 руб. присужденного). А также с перераспределением судебных расходов по результатам итогового судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и присужденные в его пользу судом первой инстанции судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным (с перерасчетом неустойки судом апелляционной инстанции в сторону снижения без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковым требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Со стороны ответчика против присужденных судебных расходов в рассматриваемой апелляционной жалобе доводов не приведено. Общая сумма расходов 33537 руб. подтверждается платежными документами по оплате юридических услуг 30000 руб. и копирования 1026 руб., по уплате государственной пошлины 2277 руб. (л.д. 11, 71, 74 тома 1), а их относимость к настоящему гражданскому делу – назначением платежей и процессуальными документами.

Пропорция для распределения судебных расходов за рассмотрение иска по существу спора составляет 63,84% из расчета: 239432 руб. (34600 руб. + 204832 руб.) против 375064 руб. по уточненному иску (л.д. 238 тома 2). Соответственно взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» подлежит компенсация 21410 руб. 02 коп. (33537 руб. * 63,84%).

В соответствии со ст.ст. 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должных оснований для компенсации ответчику расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 73 тома 3) судебная коллегия не усматривает. Рассматриваемая апелляционная жалоба, по сути, повторяет ранее рассмотренную кассационную жалобу ответчика. Проверка расчета неустойки проведена судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции на необходимость установления правовой природы суммы 34600 руб., на которую начисляется неустойка, а также не конкретизированного (без указания на поворот исполнения) довода апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <№> неустойку в сумме 204832 (Двести четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. по состоянию на 15.11.2022, расходы по оплате юридических услуг, копирования и государственной пошлины в общей сумме 21410 (Двадцать одна тысяча четыреста десять) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <№> неустойку, начисляемую в размере 346 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 34600 руб. 00 коп., начиная с 16.11.2022 по день фактической выплаты, - но не более 195168 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева