Решение по делу № 2-205/2019 от 29.01.2019

№ 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика Нуркаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Кириленко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к Кириленко Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 03.04.2016 года в размере 190240,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска указало, что 03.04.2016 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» (далее ООО МФО «ЦМФ») и Кириленко Е.В. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 23000 руб., сроком на 21 день до 24.04.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8% за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 23000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

25.04.2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Кириленко Е.В. по договору займа № от 03.04.2016 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 03.04.2016 года является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

07.08.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-2039/2018 о взыскании с Кириленко Е.В. задолженности по договору займа с процентами № от 03.04.2016 года в сумме 190240,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2502,4 руб. и юридических услуг в размере 1000 руб.

16.11.2018 года, в связи с возражениями должника, названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на 25.07.2018 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 190240,13 руб., их которых: 23000 руб. - основной долг; 90908 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 75832,13 руб. - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств; 500 руб. - штраф; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,4 руб.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик Кириленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика Нуркаева В.Р., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании указала, что подписывая договор займа, ответчик согласилась с размером процентов на короткий срок, т.е. с 03.04.2016 года до 24.04.2016 года. После 24.04.2016 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат. Также указала, что 22.08.2016 года согласно квитанции № 4506 в счет погашения процентов по договору, ответчиком был произведен платеж на сумму 1000 руб. Признала исковые требования в размере 30694 руб., согласно п. 6 договора (23000 руб. – сумма основного долга + 8694 руб. – сумма процентов за пользование займом) и с учетом оплаченных процентов в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований просила отказать.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 03.04.2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и Кириленко Е.В. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 23000 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – 24.04.2016 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8% в день (658,800% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № 1517 от 03.04.2016 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

25.04.2016 года между ООО МФО «ЦМФ», в лице директора П.А.С., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФО «ЦМФ» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, заключенных между ООО МФО «ЦМФ» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Как следует из Реестра договоров, который является приложением к договору уступки прав требования № от 25.04.2016 года, ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло, в том числе право требования с Кириленко Е.В. задолженности по договору займа от 03.04.2016 года в размере 32108 руб., из которых: 23000 руб. – основной долг; 9108 руб. – проценты.

Заёмщик не выполнил свои обязательства в полном объёме.

07.08.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-2039/2018 о взыскании с Кириленко Е.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

16.11.2018 года, в связи с возражениями должника, названный судебный приказ был отменен.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, не возражала против размера взыскиваемого основного долга. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 23000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 04.04.2016 года по 11.11.2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ:

414 руб. (1,8% в день) * 222 дня (с 04.04.2016 года по 11.11.2016 года) – 1000 руб. (внесены должником 22.08.2016 года) = 90908 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8% за каждый день, что составляет 658,8% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор денежного займа с процентами от 03.04.2016 года, согласился с начислением процентов, указанных в договоре до 24.04.2016 года включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 04.04.2016 года до 24.04.2016 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в сумме 8694 рубля, исходя из расчета:

23000 руб. * 1,8% в день * 21 день = 8694 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1,8% в день после 24.04.2016 года.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 658,8% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых более чем в 3 раза превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Проценты за пользование займом за период с 25.04.2016 года по 11.11.2016 года (всего 201 день) подлежат расчету, исходя из процентной ставки, рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 03.04.2016 года.

Проценты за указанный период составляют 8043,26 руб., из расчета:

23000 руб. * 63,504% / 365 дней * 201 день = 8043,26 руб.

Итого, с учетом внесенной 22.08.2016 года должником 1000 руб., сумма процентов составит 15737,26 рублей, из расчета:

8694 + 8043,26 – 1000 = 15737,26 руб.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 75832,13 руб. за период с 25.04.2016 года по 25.07.2018 года.

Представитель ответчика требования истца относительно взыскания неустойки не признала, поскольку считает их завышенными и не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, в том числе в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
23 000	25.04.2016	18.05.2016	24	7,76%	366	117,04
23 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	132,50
23 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	142,51
23 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	75,85
23 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	323,32
23 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	653,55
23 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	535,62
23 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	221,18
23 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	279,78
23 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	516,08
23 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	224,96
23 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	254,73
23 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	273,48
23 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	198,49
23 000	26.03.2018	25.07.2018	122	7,25%	365	557,36
Итого:	822	8,71%	4 506,45

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4506,45 руб.

Согласно пункту 12 договора денежного займа с процентами № от 03.04.2016 года, с Кириленко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в предусмотренный данным договором срок.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Кириленко Е.В. займодавцу по договору займа с процентами от 03.04.2016 года составляет 43743,71 руб., из которых: 23000 руб. – основной долг, 15737,26 руб. – проценты за пользование займом, 4506,45 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией № от 23.07.2018 года, имеющейся в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кириленко Е.В. расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, в размере 300 руб. в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2019 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2502,60 руб.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1512,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Кириленко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 03.04.2016 года в размере 43743 рубля 71 коп., из которой:

- 23000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 15737 руб. 26 коп. – проценты за пользованием займом;

- 4506 руб. 45 коп. – неустойка;

- 500 руб. – штраф;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, а всего 45556 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

Судья                                  Е.А. Кравцова