Решение по делу № 2-2013/2018 от 29.08.2018

Дело № 2- 2013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к ООО «Срубмари» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Срубмари" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 89 869 руб., стоимости экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Срубмари» в лице директора Щекотова Р.В. договор на изготовление сруба, согласно которому ответчик обязался изготовить деревянный сруб для пристроя к деревянному жилому дому. Общая расчетная стоимость по договору составила 99 000 руб. В момент подписания договора истцом был внесен аванс в сумме 45 000 руб. Срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Сруб был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, и истцом произведен полный расчет – внесена сумма в размере 54 000 руб. При осмотре изготовленного сруба истец засомневался в качестве изготовления, поскольку в углах сруба были большие зазоры, чаши на некоторых бревнах были выполнены слишком большие, о чем заявил директору ответчика, однако последний утверждал, что строительных норм и правил для сруба не существует, его специалисты всегда так рубят. ДД.ММ.ГГГГ истец вывез сруб с участка, где он был изготовлен, пронумеровав венцы сруба в присутствии директора ответчика. После установки сруба, в связи с сомнением в его качестве, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения качества рубки. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ на участке истца в присутствии директора ответчика, однако он всячески мешал экспертам в проведении работ. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами выявлены многочисленные дефекты и недостатки, которые относятся к значительным дефектам, устранение которых связано с материальными затратами, сопоставимыми со строительством нового сруба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 89 869,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость экспертизы. Однако ответчик требования истца игнорирует. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Срубмари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Срубмари» Щекотов Р.В. направил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что не имеет сведений о нумерации сруба при его разборе, щели могли возникнуть по причине неправильной сборки сруба, перед разборкой сруба истец самостоятельно отпилил концы сруба, в связи с чем образовались щели, покоробление бревна могло возникнуть по причине неправильной разборки, погрузки, перевозки, сборки сруба, которые осуществлялись самим истцом, процесс изготовления рубленых срубов не регламентирован никакими ГОСТами, замер влажности материала экспертами не проводился, в экспертизе не указано, какие конкретно выявлены недостатки сруба, которые не соответствуют указанным экспертами нормам, директор общества не был допущен к проведению экспертизы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срубмари» в лице директора Щекотова Р.В. и Ивановым С.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался своими силами из собственного материала изготовить сруб по предварительному заказу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6 - 9).

Пунктом 1.2. договора стороны определили цену договора - 99 000 руб.

Согласно п. п. 3.1. – 3.1.3. договора ООО «Срубмари» обязалось обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ за свой счет и в разумные сроки; выполнение работ в соответствии с заказом.

Приложениями к договору стороны согласовали параметры сруба, глубину паза бревен (л.д. 6 - 9).

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, стоимость сруба оплачена полностью (л.д. 5).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Срубмари» передало, а Иванов С.В. принял изготовленный по договору сруб; претензий к качеству изготовленного сруба на момент подписания акта приема-передачи не имел (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ответственного хранения, согласно которому истец передал ответчику сруб, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для хранения (л.д. 10).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что сруб силами истца был разобран ДД.ММ.ГГГГ, перевезен на его земельный участок по адресу: <адрес>, и вновь собран.

Согласно акту экспертизы № экспертов ООО <данные изъяты> (л.д. 26 - 51) установлено не соответствие сруба требованиям п. 1.1.7, таблице № 1 ГОСТ 11047-90, п. 4.1, таблице № 1 ГОСТ 30974-2002, п. 5.7, таблице № 24 СНиП 3.03.01-87, п. 3.1 СНиП П-25-80. Также указано, что качество сруба определяется качеством вырубки угловых соединений и пазов (прилегание должно быть плотным по всей плоскости паза – допустимые зазоры должны быть не более 5 мм); результаты исследования показали, что они достигают в отдельных местах от 5 – 33 мм, что не допустимо; все установленные дефекты и недостатки относятся к значительным дефектам, устранение которых связано с материальными затратами, сопоставимыми со строительством нового сруба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 89 869,01 руб. с НДС.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что объективных доказательств того, что ответчик выполнил работу некачественно, истцом суду не представлено. Тот факт, что имеющиеся недостатки сруба выявлены в ходе работ по монтажу, не свидетельствует о том, что данные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ. Все недостатки сруба, указанные экспертом, выявлены им визуально, следовательно, они являются явными недостатками, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверка). Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела не указывал на чинение ответчиком в ходе приемки препятствий по осмотру сруба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненная ответчиком работа была принята истцом, результаты работы находятся у истца, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал добровольно, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывал и в акте не указал, произвел оплату выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в силу положений п. п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по данному акту, отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 869 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░