Решение по делу № 33-4724/2023 от 19.06.2023

УИД 47RS0008-01-2022-001129-59

Дело № 33-4724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоморох Ксении Александровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по исковому заявлению ООО «Жилищно- управляющей компании» к Скоморох Ксении Александровне, Михайленко Ирине Викторовне, Добрыниной Галине Александровне, Андреевой Ирине Ильиничне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома частично недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Скоморох К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

14.01.2022 ООО «Жилищно-управляющая компания» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к Скоморох К.А., Михайленко И.В. - организаторам общего собрания и секретарю собрания, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от 18.07.2021, по вопросу № 3 повестки дня – выбор тарифа на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в сумме 14,24 руб.

Иск мотивирован тем, что в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания были включены вопросы об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принятым на собрании решением была изменена плата за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке без учета предложений управляющей компании. Полагая принятые на общем собрании решения недействительными в связи с необоснованностью утверждённого собранием тарифа, истец просил о защите нарушенного права.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.01.2023 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 01.07.2021 по 10.07.2021, оформленного протоколом от 18.07.2021, по вопросу № 3 об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 24 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЖУК» к Михайленко Ирине Викторовне, Добрыниной Галине Александровне, Андреевой Ирине Ильиничне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома частично недействительным.

В апелляционной жалобе Скоморох К.А. просила отменить решение суда от 27.01.2023, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, имело место неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, особенно в части проверки экономической обоснованности утверждённого тарифа. В ходе судебных заседаний ответчик Скоморох К.А. неоднократно указывала, что предложенный и утвержденный на общем собрании тариф обоснован именно реальным перечнем услуг выполняемых и являющихся обязательными к выполнению в конкретном многоквартирном доме и фактических объемов оказываемых истцом услуг. При этом заявленное ответчиком обоснование и фактическое отсутствие оказываемых УК услуг не проверено судом. Истец заявляя об экономической необоснованности тарифа утвержденного общим собранием, должен доказать обратное, при этом никаких доказательств со стороны истца представлено не было. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что допустимым доказательством только расчет, составленный самим истцом, считаться не может.

Истец, соответчики Михайленко И.В., Добрынина Г.А., Андреева И.И., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖУК» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 1959 года постройки по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Ленинградской области о сведениях о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖУК» (том 1 л.д.93-96,131).

Согласно договору управления с собственниками жилья от 18.07.2016, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется Правилами предоставления коммунальных услуг граждан №307 от 23.05.2006. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 25 числа следующего за расчетным. Размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.129-132).

С 01.01.2021 управляющей компанией применялся тариф за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный Решением Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области от 23.12.2020г. №, в размере для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов этажностью не более трех этажей без лифтов и мусоропроводов: плата за содержание-14,85 руб. за 1кв.м в месяц и плата за текущий рент 9,0 руб. за кв.м. в месяц (т.1 л.д.15,16,19).

    В период с 01.07.2021 по 10.07.2021 по инициативе ответчицы Скоморох К.А. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 14 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 10-11).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.07.2021 следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 01.07.2021 по 10.07.2021, площадь помещений составляла 749,87 кв.м, участие в собрании приняли собственники, обладающие 510,30 кв.м голосов, то есть 68,05 %. Решено: 1. Выбрать председателя собрания Скоморох К.А., секретаря- Михайленко И.В., счетная комиссия- Добрынина Г.А., Андреева И.И.; 2. Определено место хранения протокола общего собрания: <адрес>. Выбрать тариф на управление многоквартирным домом в сумме 14 руб.24 коп.; 4. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Организатором собрания Скоморох К.А. представлены собственные расчеты, согласно которым размер денежной суммы, необходимой для обслуживания дома за год - 128 137 руб. 65 коп. (том 2 л.д.37).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.01.2023 №, тариф на содержание и текущий ремонт 14,24 за 1 кв.м площади (содержание 9,74, текущий ремонт 4,50), принятый общим собранием, экономически необоснован. Перечень услуг и работ, включенных в тариф на содержание и ремонт, не соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности не предусмотрены работы и услуги на: содержание систем вентиляции и дымоудаления МКД, работы по содержанию систем водоснабжения (холодного), отопления и водоотведения в МКД, работы по содержанию систем теплоснабжения (отопление) в МКД, содержание электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание, обеспечение условий доступности для инвалидов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что права управляющей компании затронуты оспариваемым решением, утвержденный тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме принят без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), перечень услуг и работ, включенных в тариф на содержание и ремонт, не соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, в связи с чем пришел к выводу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 3 об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 24 коп. недействительным.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве существенного условия договора управления положениями пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.

Исходя из положений статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязанность управляющей организации содержания в надлежащем состоянии общего имущества в МКД предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что по третьему вопросу повестки собрания разрешен вопрос о размере платы за содержание жилого помещения и ремонт, который определен собственниками помещений МКД без учета предложений управляющей организации. Решением собственников, оформленном протоколом от 18.07.2021, размер платы за содержание жилого помещения и ремонт был изменен в сторону его уменьшения по сравнению с ранее взимаемым (по тарифам, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области от 23.12.2020г. № 72, для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов этажностью не более трех этажей без лифтов и мусоропроводов).

Действительно, действующим законодательством предусмотрено право собственников жилых помещений многоквартирного дома принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников жилых помещений, проводимом в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, данное право не носит абсолютного характера. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания представила доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения и ремонт (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, тариф на содержание и текущий ремонт 14,24 за 1 кв.м площади (содержание -9,74 руб., текущий ремонт -4,50 руб.) экономически не обоснован. Перечень услуг и работ, включенных в тариф на содержание и ремонт, не соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности не предусмотрены работы и услуги на: содержание систем вентиляции и дымоудаления МКД, работы по содержанию систем водоснабжения (холодного), отопления и водоотведения в МКД, работы по содержанию систем теплоснабжения (отопление) в МКД, содержание электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание, обеспечение условий доступности для инвалидов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно, учтен Минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, принято во внимание, что жилой дом 1959 г. постройки, исследованы расчеты ответчика, не предусматривающие работы и услуги содержание систем вентиляции и дымоудаления МКД, работы по содержанию систем водоснабжения (холодного), отопления и водоотведения в МКД, работы по содержанию систем теплоснабжения (отопление) в МКД, содержание электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не оспаривал заключение экспертизы, подтвердил отказ от производства повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и ремонт, устанавливается органами местного самоуправления исходя из Минимального перечня работ и услуг, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г.№ 290, а также учитывая, что для часть работ и услуг, входящих в Минимальный перечень, позволяющий обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г.№ 290, при расчетах ответчика не учитывались, а основанных на них тариф не отвечает требованиям разумности, то утверждение общим собранием названного тарифа обоснованно признанно судом незаконным.

Ссылки подателя жалобы на то, что тариф рассчитывался исходя из реально производившихся работ и услуг, учитывалось фактическое невыполнение истцом иных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку закон связывает определение перечня работ и услуг, их количество и качество, периодичность с необходимостью содержания общего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с предписаниями законодательства, а стоимость - отвечать требованиям разумности.

Фактическое невыполнение работ в прошлом году управляющей компанией, не является основанием для уменьшения тарифа общим собранием на следующий период, если состав таких работ предусмотрен Минимальным перечнем содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки утверждениям Скоморох К.А., договоры управления между Управляющей компанией и собственниками заключались, в частичности в материалы дела представлен договор управления с Михайленко И.В. от 2016г.

Указание в жалобе на то, что управляющая компания не отчитывается перед собственниками жилых помещений МКД, не служит основанием к иным выводам, так как гражданским и жилищным законодательством предусмотрены механизмы, в случае невыполнений требований закона, в частности по предоставлению информации, включая изменение способа управления многоквартирным домом.

Нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что истец в рамках данного дела обязан был представлять сметы, акты выполненных работ, акты о приемке работ.

В данном случае необоснованность тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений, обусловлена несоответствием перечня работ и услуг принятого для расчета обязательному Минимальному перечню содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, что влечет нарушение требований действующего законодательства при содержании многоквартирного дома.

Суждение Скоморох К.А. о том, что применяемый управляющей компанией тариф так же не обоснован, не служит основанием к отмене решения суда по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как к юридически значимым обстоятельствам обоснованность применения управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт, не является.

Доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморох Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи