Решение по делу № 2-286/2019 от 14.02.2019

№ 2-286/2019

    УИД 34RS0038-01-2019-000145-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба                                                                                                              30 мая 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Петрова М.С. к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 180541 рубль 90 копеек, в счет стоимости работ по устранению недостатков, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта по выявлению качества выполненных строительных работ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик (ООО «Стройсервис») обязался построить 27-ми этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером №, площадью <.....>.м. по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Петрову М.С. объект долевого строительства, - двухкомнатную квартиру под номером <.....>, расположенную на <.....> этаже, площадью <.....> кв.м. стоимостью, определенной договором в размере 2521200 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако после передачи в квартире были выявлены множественные строительно-технические недостатки, а именно: наплывы раствора на поверхности наружных стен по всей площади, трещины в местах сопряжения плит ПГП, следы затирочного инструмента, следы раствора на полу на отдельных участках, отклонение плоскости пола от горизонтали, отклонение от вертикали поверхности стен и перегородок, не отрегулированы оконные и балконные створки, отклонение оконных блоков от вертикали.

    Для определения причин недостатков и стоимости их устранения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РемСтройМонтаж» с целью проведения экспертного исследования объекта долевого строительства (<.....>). В соответствии с экспертным заключением № строительно-монтажные и отделочные работы в квартире частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения составляет 180541 рубль 90 копеек. Стоимость услуг эксперта по производству оценки составила 15000 рублей. В связи с нарушенным правом истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для обращения в суд за защитой своих прав. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Буланцевым Д.П., заявленные исковые требования были уточнены в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Петрова М.С. стоимость работ по устранению недостатков в размере 18802 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Петров М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Буланцева Д.П.

Представитель истца Петрова М.С., - Буланцев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Лукьяненко В.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребления истцом своим правом.

Представитель третьего лица ООО УК «Прибрежный», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что между Петровым М.С. (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника долевого строительства построить (сдать) объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры под номером №, расположенную на <.....> этаже, площадью по проекту <.....> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (2521200 рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Разделом 7 настоящего договора предусмотрено, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав предаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что объект долевого строительства, - <адрес> была передана участнику долевого строительства Петрову М.С. по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения качества выполненных застройщиком строительных работ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «РемСтройМонтаж», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были выявлены следующие дефекты: наплывы бетона на поверхности монолитных стен по всей площади (нарушение СП 70.13330.2012, Приложение Х); по всей поверхности перегородок наблюдаются следы затирочного инструмента, наплывы, имеются трещины шириной раскрытия до 1мм в местах сопряжения плит ПГП (нарушение п.10.3 Таблица 10.1, СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»); отклонение от вертикали поверхности стен и перегородок при прикладывании двухметровой рейки (нарушения требований табл.7.4. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»), трещины в вентблоке, отсутствие заделки шва в месте стыка перегородки балкона с перекрытием (низкое качество строительно-монтажных работ); неровности, наплывы раствора бетона по всей поверхности монолитного перекрытия (нарушение СП 70.13330.2012, Приложение Х); наплывы раствора на отдельных участках пола площадью до 0.5м2 (нарушены требования п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»); отклонения от горизонтали поверхности пола при прикладывании двухметровой рейки (нарушены требования табл. 8.5. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (просветы могут быть не более 2мм); расположение крепежных элементов по верхней части оконного блока – не выполнены требования по количеству и местам расположения крепежных элементов (см. ГОСТ 30674-99 п.ГЗ, рис.Г7); нащельники по периметру потолочной поверхности балкона выполнены из непредназначенного для этого материала (из разогнутого и повторно согнутого уголка), имеют деформации, неплотное прилегание, отсутствует герметизация в стыках нащельников с оконными блоками и балконной плитой; не отрегулированы створки окон балкона (низкое качество строительно-монтажных работ); отсутствие отделки откосов дверного проема (низкое качество строительно-монтажных работ); отклонение боковых поверхностей дверного проема от вертикали на величину до 75мм; отклонение верхней поверхности дверного проема от горизонтали на величину до 50 мм. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 180542 рубля.

    При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Стройсервис» была предъявлена претензия, с требованием снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, - 180541 рубль 90 копеек и произвести выплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства, - <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м. имеет недостатки, возникшие по вине застройщика, а именно качество цементно-песчанной стяжки в жилой комнате № и санузле не соответствует требованиям норм, в местах прохода труб отопления стяжка заделана некачественно, крепление окна в оконном проеме частично не соответствует требованиям норм, откосы входной двери не соответствуют требованиям норм. Другие дефекты строительных конструкций при обследовании не выявлены. Общая стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 18802 рубля 80 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «СтройПромЭкспертиза» и в полноте проведенного исследования, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее стоимость устранения недостатков объекта исследования.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стройсервис» в пользу Петрова М.С. подлежит взысканию сумма в размере 18802 рубля, в счет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, то исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Петрова М.С. с ответчика ООО «Стройсервис» подлежит взысканию штраф в сумме 9651 рубль.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные Петровым М.С. расходы по оценке качества выполненных строительных работ были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку изначально, при обращении в суд с иском истецпросил взыскать с ответчика 180541 рубль 90 копеек, то есть сумму, значительно превышающую размер, необходимый для устранения выявленных недостатков, при этом экспертное заключение, представленное в ходе судебного разбирательства в части установленного размера стоимости работ по устранению выявленных дефектов не оспаривал, напротив, согласился с ним, изменив тем самым свои исковые требования, тоданное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, и служит основанием для распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы между сторонами по принципу пропорциональности.

Цена имущественных требований истца при предъявлении иска составляла 180541 рубль 90 копеек, которые удовлетворены частично на сумму 18802 рубля, что составляет 10% от изначально заявленных требований, следовательно, с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу Петрова М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей (15000 х 10%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Петрова М.С. представлял Буланцев Д.П., действующий на основании доверенности.

Петровым М.С. оплачены услуги представителя Буланцева Д.П. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д.71-72).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Петрова М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, – 1052 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18802 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, - 9651 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1052 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                             /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░:                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ №2-286/19,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░