Решение по делу № 2-992/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-992/2022 25 октября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001087-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Прудовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Добжинской И.А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Добжинской И.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 01.09.2016 между Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) и Добжинской И.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 485788 руб., сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12465,39 руб., размер последнего платежа 11539,43 руб., день погашения 01 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.09.2021, процентная ставка 18 % годовых, полная стоимость кредита 742177,25 руб. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 298171,37 руб., согласно прилагаемому расчету задолженности. 24 ноября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 329/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 298211,37 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 26 ноября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма долга в размере 40 руб. Ответчик не согласившись с судебным приказом направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 02.03.2022 судебный приказ от 26.11.2021 отменен. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № № составила 298171,37 руб., которую просят взыскать с ответчика и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 8661,80 руб.

Истец ООО «ЭОС» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном заявлении представитель истца Алферова И.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Добжинская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации по месту жительства согласно представленных ОВМ ОМВД России «Приморский» сведений: <адрес>. Указанный адрес ответчик указала и в заявлении о предоставлении кредита. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В представленном письменном ответе на запрос суда банк указал на передачу своих прав по кредитному договору № истцу по договору уступки прав требований от 24.11.2020 на сумму долга 298211,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 01.09.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен банком кредит в размере 485788,49 руб., сроком на 60 месяцев (до 01.09.2021), под 18 % годовых.

По условиям договора, погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 12465,39 руб., размер первого платежа 7645,20 руб., размер последнего платежа 11539,43 руб., день погашения 01 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.09.2021, процентная ставка 18 % годовых, полная стоимость кредита 742177,25 (485788,49+256388,76) руб.

Заключение кредитного договора № произведено в порядке реструктуризации долга ответчика по ранее заключенного между ней и банком кредитному договору.

Согласно расчета размера задолженности составленного истцом и банком, возврат указанного кредита ответчик осуществляла с нарушением установленного срока и в меньшем размере до 02.09.2019, после чего прекратила исполнение своих обязательств полностью.

По договору уступки прав (требований) от 24.11.2020 банк уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору на сумму 298211,37 руб. в том числе, сумма задолженности по основному долгу 257692,94 руб., с учетом его досрочного возврата; сумма задолженности по процентам 40518,43 руб., о чем ответчик уведомлен истцом согласно представленного письменного уведомления от 05.02.2021 с требованием погасить указанный размер долга.

Согласно расчету, представленному истцом, размер долга ответчика по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет в сумме 298171,37 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу с учетом его досрочного возврата составляет 257692,94 руб., просроченные проценты 40478,43 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 названного закона, в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает, что у истца возникло право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности ответчика в пределах указанных истцом в своем расчете сумм задолженности ответчика.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 298171,37 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6181,71 (3091,06+3090,65) руб., с учетом размера государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном истцом размере требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Добжинской И.А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Добжинской И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от 01.09.2016 № в сумме 298171 руб. 37 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу 257692 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 40478 руб. 43 коп., а также 6181 руб. 71 коп. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 304353 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 01 ноября 2022 года.