Решение от 28.10.2020 по делу № 33-5115/2020 от 08.10.2020

    Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Плехановой С.В.,

судей                                      Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                         Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сысолятина А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Янушкевича И.С. к Сысолятину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов услуг представителя, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятина А.А. в пользу Янушкевича И.С. денежные средства по договору займа от <.......> в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 67 635, 38 рублей, денежные средства по договору займа от <.......> в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 46 961, 41 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 220 рублей, всего взыскать 842 816 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Взыскание с Сысолятина А.А. в пользу Янушкевича И.С. процентов по договорам процентного займа от <.......> и <.......> производить с <.......> и по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Янушкевич И.С. обратился в суд с иском к Сысолятину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 700 000 руб., процентов в сумме 1 904 000 руб., процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 21 220 руб.

      Требования мотивированы тем, что между Янушкевичем И.С. и Сысолятиным А.А. <.......> и <.......> заключены договоры процентного займа, по которым ответчик получил по 350 000 руб. сроком до <.......> и <.......> соответственно.

Пунктами <.......> договоров займа закреплено условие об уплате заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    Поскольку свои обязательства по возврату займов Сысолятин А.А. не исполняет, у него перед займодавцем образовалась задолженность, размер которой по договору от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет 1 473 500 руб., в том числе: основной долг 350 000 руб., проценты 1 123 500 руб., по договору от <.......> за период с <.......> по <.......> – 1 130 500 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты 780 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Янушкевич И.С. и ответчик Сысолятин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены;

представитель истца Янушкевича И.С. – Кнаус Ю.С. исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сысолятин А.А., в апелляционной жалобе его представитель Щетинин Д.В. просит решение отменить частично, снизить размер взыскиваемых процентов на основании статей 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 365 % годовых до 22 % годовых.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как в договорах займа установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 365 % годовых.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. по делу № 78-ВО7-8, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. по делу № 78-ВО7-8, считает, что суд может уменьшить размер неустойки, так как истец никаких негативных последствий не понес, доказательств обратного не представил.

     Истец Янушкевич И.С. и ответчик Сысолятин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Первым абзацем статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Янушкевичем И.С и Сысолятиным А.А. <.......> заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Янушкевич И.С. передал заем в сумме 350 000 руб., а Сысолятин А.А. принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в срок до <.......>.

Согласно пункта <.......> договора от <.......> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (в данном случае заемщик займодавцу за каждый день просрочки, начиная с <.......>) в размере 1 % в день от суммы займа, что составляет 3500 руб. (л.д. 9-10).

<.......> между Янушкевичем И.С. и Сысолятиным А.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого Янушкевич И.С. передал заем в сумме 350 000 руб., а Сысолятин А.А. принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в срок до <.......>.

По условиям данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (в данном случае заемщик займодавцу за каждый день просрочки, начиная с <.......>) в размере 1 % в день от суммы займа, что составляет 3500 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 12-14).

Истец Янушкевич И.С. выполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается, в свою очередь Сысолятин А.А суммы займов в установленный срок не возвратил.

Согласно составленному займодавцем расчету задолженность по договорам займа составляет 2 604 000 руб., в том числе: основной долг в размере 700 000 руб., проценты в размере 1 904 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о присуждении истцу с ответчика основного долга по кредитным договорам от <.......> и <.......> в обще     сумме 700 000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении заявленных Янушкевичем И.С. требований о взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер согласованных между сторонами таких процентов не соответствует требованиям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ростовщическим, а потому подлежит снижению по договору займа от <.......> до 23 % годовых, по договору займа от <.......> до 22, 3 % годовых.

Произведя перерасчет процентов за пользование займом с учетом принятого решения об их снижении, суд уменьшил предъявленные ко взысканию на <.......> проценты за пользование займом от <.......> с 1 123 000 руб. до 67 635,38 руб., за пользование займом от <.......> с 780 500 руб. до 46 961, 41 руб., а также взыскал их с <.......> и по день фактические оплаты долга, проигнорировав заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с такими суждениями апелляционный суд согласиться не может и признает заслуживающими внимания аргументы апеллянта о необходимости применения к указанным процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что в основу требуемых истцом процентов по договорам займа положен пункт <.......> этих соглашений, которым, толкуя его буквально, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право займодавца на получение с заемщика неустойки в размере 1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательства по ее возврату.

Следовательно, судом ошибочно применена статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая рассматриваемые отношения не регулирует, так как требование о взыскании процентов за пользование займом предметом настоящего иска не является.

В данном случае, согласно составленного истцом расчета, который арифметически верен и стороной ответчика не оспорен, Янушкевич И.С. вправе требовать с Сысолятина А.А. неустойки, размер которой на <.......> по договору займа от <.......> ░░░░░░░░░░ 1 123 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> – 780 500 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 904 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 700 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░░ 45 000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <.......> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <.......> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░