Решение по делу № 2-79/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-79/2020

58RS0008-01-2019-003435-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                       27 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Дениса Викторовича к Синяковой Екатерине Игоревне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миляев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 05.08.2017 он обратился к ИП Синякова Е.И. в лице работника Синяковой Е.М. с просьбой подобрать тур в Тунис. После чего был заключен договор стоимостью 63 200 руб.

07.09.2017 когда он находился в Шереметьево, ему сообщили, что рейс не зарегистрирован, а ваучер выдан другим людям. Он дозвонился до ответчика, который сообщил что это какая то ошибка, решить которую сможет только на следующий день и посоветовала снять номер в отеле. Он снял номер стоимостью 13 130 руб., т.к. других номеров не оказалось, согласовав эту стоимость с ответчиком.

08.09.2017 Синякова Е.М. пояснила, что не получается организовать тур в Тунис, предложила поменять тур на Турцию, направив возможные варианты отелей по соцсети. Он выбрал «CALIDO Maris Hotel» Синякова Е.И. пояснила, что на его имя зарегистрированы билеты и при регистрации на рейс нужно только предъявить паспорт.

08.09.2017 когда он прилетел в Анталью, его встретил молодой человек, который сообщил, что у него распоряжение вести его в иной отель, т.к. в выбранном им отеле не подтвердили бронь и ему забронирован номер в «HORUS Paradise». По прибытию в данный отель, выяснилось, что он оплачен только на 2 дня, он связался с Синяковой Е.И., она гарантировала, что проживание будет оплачено на 10 дней, однако, этого не случилось.

10.09.2017 от Синяковой Е.И. пришло смс о том, что она не может оплатить дальнейшее проживание и перелет. За остальные дни проживания в отеле до 18.09.2017 он доплатил 47 880 руб. и 10 500 руб. за перелет до Внуково, откуда на такси за 1 500 руб. добрались до Шереметьево, где стоял их автотранспорт. Все указанные расходы им оплачивались самостоятельно.

Таким образом, общий причиненный ущерб составил: 139 210 руб., из которых: туристическая путевка в Тунис – 63 200 руб., проживание в отеле г. Москвы – 13 300 руб., проживание в отеле в Турции – 47 880 руб., билет в обратном направлении в г. Москва – 10 500 руб., такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево – 1 500 руб., мобильная связь – 3 000 руб.

22.02.2019 по делу № 1-1/2019 в отношении Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. Железнодорожным районным судом был вынесен приговор о признании виновными вышеуказанных лиц по ч. 4 ст. 159 УКК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по отношению к Синяковой Е.И. и ч. 2 ст. 159 УК РФ по отношению к Синяковой Е.М. Данным приговором признано его право на гражданский иск.

С момента вынесения приговора по настоящее время прошло 242 дня, в связи с чем размер неустойки составит: (63 200 х 3%) х 242 = 450 12- руб., учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет – 63 200 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Уголовного кодекса Российкой Федерации (далее - УК РФ), п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, Миляев Д.В. просил взыскать солидарно с Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. причиненный материальный ущерб в размере 139 210 руб., неустойку – 63 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в материалы дела поданы уточнения иска, согласно которому Миляев Д.В. просил взыскать с ИП Синяковой Е.И. причиненный материальный ущерб – 139 210 руб., неустойку в размере 63 000 руб. и компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В судебном заседании истец Миляев Д.В. доводы искового заявления поддержал, представил в материалы дела письменные дополнения искового заявления.

Допущенные к участию в деле определением суда представители Миляева Д.В. – Жуков Н.С. и Григорьев М.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Синякова Е.И., содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании посредством видео конференц связи не настаивала.

Представитель ответчика Синяковой Е.И. – адвокат Липатова И.В. (ордер в деле) в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление Миляева Д.В. о защите прав потребителей без рассмотрения, ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка. Пояснила, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.02.2019 установлено причинение потерпевшему Миляеву Д.В. действиями Синяковой Е.И. ущерба в размере 63 200 руб., при этом в материалы дела подсудимой были представлены сведения о том, что часть указанных денежных средств были возмещены Миляеву Д.В. путем оплаты перелета в Турцию в размере 41 192 руб., а также проживания в отеле Турции – 17 004, 98 руб., при этом изменение первоначально оплаченного тура в Тунис было согласовано с Миляевым Д.В., в связи с указанными обстоятельствами гражданский иск Миляева Д.В. при вынесении приговора не был рассмотрен, а отнесен на рассмотрение в гражданском порядке.

Третье лицо Синякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В статье 1 ФЗ от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу ст.10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст.10.1 ФЗ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст. 9).

Согласно абз.6 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.08.2017 между турфирмой «Бискай – Тур» в лице ИП Синяковой Е.И. с одной стороны «Агентство» и именуемым в дальнейшем «Турист» - Миляевым Д.В, действующий по поручению лиц, перечисленных в Приложении № 2, чьи интересы по приобретению услуг представляет Турист, заключен договор, согласно которому: полная стоимость Услуг определяется в рублях и указывается в Приложении № 1; Турист сразу после подписания договора должен внести аванс от 3 000 до 5 000 руб. от стоимости услуг (п. 2 ст. 2); после получения от Агентства информации о бронировании Услуг Турист обязан в течение трех дней оплатить полную стоимость Услуг. По факту получения полной оплаты Услуг Агентство должно выписать Туристу туристскую путевку (п. 3 ст. 2).

Согласно п. 1.2 ст. 5 договора Агентство несет ответственность перед Туристом, если следствием его виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание Услуги Туристу.

Согласно п. 1 ст. 7 договора сторона, виновная в нарушении обязательств, условий и сроков договора, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был при этом нанесен другой стороне.

Статья 8 договора предусматривает, что в случае обнаружения во время путешествия ненадлежащего исполнения заказанных Услуг, Туристу необходимо незамедлительно уведомить об этом сотрудников Агенства и/или Туроператора для своевременного принятия мер, удовлетворяющих все вовлеченные стороны. Стороны будут считать претензию о ненадлежащем предоставлении Услуги удовлетворенной, если Туристу на основании его жалобы взамен Услуги, которая по тем или иным причинам не могла быть исполнена или была исполнена ненадлежащим образом, была предложена альтернативная услуга, и Турист ею воспользовался. Услуга в данном случае считается Сторонами исполненной надлежащим образом (п.п. 1,2).

После возвращения из-за границы претензию по качеству предоставленных Услуг Турист должен направлять агентству не позже 14 дней с даты окончания путешествия в письменном виде с приложением копий документов, подтверждающих реальный ущерб, понесенный Туристом в связи с данными обстоятельствами (п. 3).

Агентство информирует по обстоятельствам жалобы Туроператора и обязано рассмотреть претензию, дав на нее письменный ответ в 10-ти срок (п.4).

Согласно Приложению № 1 к договору поручения № 604 от 06.08.2017 (в материалы дела не представлен) стороны пришли к соглашению о том, что заказанные Туристом услуги: маршрут (страна/город/курорт – Тунис/Монастир; сроки путешествия 08.09.2017 – 18.09.2017, количество ночей – 10; местонахождение – СКАНЕС 4* EL MORADI SKANES, даты заезда/выезда – 08.09.2017/18.09.2017; услуги по перевозке – групповой трансфер аэропорт/вокзал-отель; встречи/проводы в аэропорту, в отеле; информация об услугах авиаперевозки: Москва – ЭНФИДА-Москва; дата вылета – 09.90.2017/прилета – 18.09.2017, авиакомпания ROYAL FLIGHT, эконом.

Договор № 604 от 06.08.2017 оплачен Миляевым Д.В. в размере 63 200 руб., о чем представлена квитанция от 06.08.2017.-

Из обстоятельств дела следует, что Туристу услуга по договору была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлен ущерб в размере 139 210 руб. ( туристическая путевка в Тунис – 63 000 руб., проживание в отеле г. Москва – 13 300 руб., проживание в отеле в Турции – 47 877 руб., билеты в обратном направлении в г. Москва – 10 500 руб., такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево – 1 500 руб., мобильная связь – 3 000 руб.).

До обращения в суд с рассматриваемым иском Миляев Д.В. с претензией в турагентство или туроператору не обращался, в то время, как при реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг следует учитывать, что положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, а также условиями договора от 05.08.2017 установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Несоблюдение такого порядка при предъявлении гражданского иска туроператору является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исковое заявление Миляева Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судом исследован довод стороны истца о том, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.02.2019 Синякова Е.И. была признана виновной по в совершении преступлений, предусмотренных с. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, за совершение преступления в отношении потерпевшего Миляева Д.В., за которым признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба (63 200 руб.).

Согласно определению судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.08.2019 из уголовного дела в отношении Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. было выделено заявление Миляева Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанным определением судьи исковое заявление было возвращено истцу как неподсудное Железнодорожному районному суду, разъяснено право на обращение с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что оставление его иска о защите прав потребителей не лишает его возможности обратиться в суд с гражданским иском, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 63 200 руб., с соблюдением требований ст. ст. 28, 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Миляева Дениса Викторовича к Синяковой Екатерине Игоревне о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                       Горелова Е.В.