Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-28293/2024 [88-30404/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30404/2024

34MS0142-01-2023-001610-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 8 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-119-959/2023 по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 г., судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области 11 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 12 августа 2022 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме - 9 650 руб. перечислены взыскателю - УФСИН России по Волгоградской области. Апелляционным постановлением 19 октября 2022 г., постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 г. отменено. При новом рассмотрении материала постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 г. оплата вознаграждения адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи возложена на федеральный бюджет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 г., исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Суд постановил взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 г. отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 г. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ адвокат ФИО4 была назначена защитником обвиняемого, оплата которой была установлена постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 г. в размере 9 650 руб. за счёт средств федерального бюджета.

28 марта 2022 г. выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств на сумму 9 650 руб. с ФИО1 в пользу УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно постановлению от 11 июля 2022 г. судебным приставом Фроловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 9 650 руб., должником явилось физическое лицо - ФИО1, взыскателем - УФСИН России по Волгоградской области.

18 июля 2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (взысканием) требований, указанных в исполнительном листе. Удержанные в период с 12 июля 2022 г. по 18 июля 2022 г. с ФИО1 денежные средства в сумме в размере 9 650 руб. были перечислены на расчетный счет УФСИН России по Волгоградской области.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу № постановление об оплате труда адвоката от 15 марта 2022 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 г. об оплате труда адвоката ФИО1 освобождён от взыскания с него в доход бюджета выплаченного вознаграждения адвокату в размере 9 650 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья указал на их обоснованность, учитывая, что взысканные с ФИО1 на основании отменённого постановления в пользу УФСИН России по Волгоградской области денежные средства, получены безосновательно путём неосновательного обогащения, поскольку постановление от 15 марта 2022 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств отменено. 10 февраля 2023 г. принято новое решение, в соответствии с которым, истец освобождён от взыскания указанных сумм.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что взыскание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, денежные средства не являются неосновательным обогащением, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 г. № 109-О и от 26 мая 2016 г. № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма, взысканная по исполнительному листу, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.