Решение по делу № 2-2335/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2335/2022

(48RS0003-01-2022-001934-18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                        Исаева М.А.,

при секретаре                            Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кузнецова Артема Сергеевича к Алешину Денису Игоревичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Алешину Д.И. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований ссылалась на то, что на основании решения суда от 25.11.2019 года по делу № 2-3654/2019 был выдан исполнительный лист. 27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 4759/21/48003-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 81 6500 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Истец просит обратить взыскание на имущество должника Алешина Д.И., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истец Кузнецов А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявление.

В судебном заседании представитель ответчик Алешина Д.И. по доверенности Бондарев Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Алешина Д.И. является собственником ? доли дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок не превышает минимальных размеров для соответствующего целевого назначения. Данное домовладение является единственным жильем, в котором он зарегистрирован и проживает.

В судебном заседании третье лицо Водопьянов С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащая доля в праве собственности на земельный участок ответчика не позволяет выделить из нее земельный участок минимальных размеров для соответствующего целевого назначения.

В судебное заседание ответчик Алешин Д.И., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Правобережному району г. Липецка, третье лицо Синяков А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем садового домика, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом указанных норм права.

Вступившим в законную силу 10.01.2020 года решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2019 года с Алешина Д.И. в пользу Кузнецова А.С. взысканы денежные средства в сумме 816 500 руб.

Судом был выдан исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Алешина Д.И. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства № 4759/21/48003-ИП от 27.01.2021 года о взыскании в пользу Кузнецова А.С. 816 500 руб. на основании исполнительного листа ФС № 035507714, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, от 18.01.2021 года; № 2944/21/48003-ИП от 19.01.2021 года о взыскании в пользу ИФНС по Правобережному району г. Липецка 4 385 руб. 16 коп. на основании судебного приказа № 2А-1834/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка, от 17.07.2020 года; № 101638/20/48003-ИП от 11.01.2021 года о взыскании в пользу Синякова А.В. 176 273 руб. 73 коп. на основании судебного приказа № 2-1136/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка, от 22.05.2017 года; № 14410/22/48003-ИП от 11.03.2022 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 212 881 руб. 41 коп. на основании судебного приказа № 2-3093/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка, от 11.10.2021 года.

20.06.2022 года указанные исполнительные производства объединены в одно, которому присвоен номер № 4759/21/48003-СД.

09.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 47649/22/48003-ИП о взыскании в пользу ИФНС по Правобережному району г. Липецка 10 547 руб. 73 коп. на основании судебного приказа № 2А-657/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка, от 30.03.2022 года;

11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 35944/22/48003-ИП о взыскании 208 руб. госпошлины, присужденной судом на основании исполнительного листа ВС № 097592830, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, от 28.04.2022 года.

21.06.2022 года указанные исполнительные производства объединены в одно, которому присвоен номер № 4759/21/48003-СД.

Из материалов исполнительного производства № 4759/21/48003-СД следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 08.06.2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 224 300 руб. 76 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2022 года Алешину Д.И. и Водопьянову С.И. на праве собственности принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Алешин Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, иного имущества пригодного для постоянного проживания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Аналогичная позиция содержится в п. 2. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Согласно Правилам землепользования и застройки города Липецк, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно для размещения индивидуального жилого дома установлены минимальный размер земельного участка - 400 кв. м, максимальный размер - 1 500 кв. м.

Поскольку для индивидуального жилого дома установлены минимальный размер земельного участка - 400 кв. м., при этом спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., в связи с чем, оставшаяся площадь земельного участка составляет 600 кв.м., из которых на долю Водопьянова Н.А. приходиться 300 кв.м., на долю Алешина Д.И. – 300 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

Более того, как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

С учетом изложенного, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств отказа от реализации права приобретения доли в спорном имуществе Водопьяновым Н.А. по основаниям статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.С. к Алешину Д.И. об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Артема Сергеевича к Алешину Денису Игоревичу об обращении взыскания на имущество должник отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий            (подпись)        М.А. Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 года.