Решение по делу № 8Г-28158/2024 [88-30670/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-28158/2024; 88-30670/2024

№ дела 1-й инстанции 2-2656/2022

УИД 23RS0002-01-2022-003245-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                     04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» в лице представителя – ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2656/2022,

установила:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2656/2022 по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года, удовлетворено заявление ФИО4, с МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы судебные расходы в размере 94 670,20 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУП г. Сочи «Водоканал» в лице представителя – ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указав в обоснование доводов, что указанные судебные расходы являются чрезмерными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2022 года удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года, отменено решение Адлерского районного суда               г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2022 года, отказано в удовлетворении в искового заявления МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя - ФИО5 в размере 94 670,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положеними ч. 1 ст. 100 ГПК пришел выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО4 за участие представителя ФИО5 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, указав, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность взысканных с него сумм.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере судебных расходов, подлежащих к взысканию, согласиться не может, исходя из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО4 (представительство по гражданским делам – жилищным спорам). При этом суд указал, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 94 670,20 руб. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 приводило доводы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что в частной жалобе МУП г. Сочи «Водоканал» указывало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначенном судебном заседании.

Однако данным доводам суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правомерного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы чрезмерности судебных расходов суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, устанавливая размер взыскиваемых судебных расходов, не принял во внимание принцип разумности, объем проведенной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 04.10.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева