Решение от 26.04.2021 по делу № 11а-4628/2021 от 26.03.2021

Дело № 11а-4628/2021 Судья: Мастянина Д.А.

                            Дело № 2а-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Ишимова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП Хажеевой Кристины Айратовны, Чащухина Владимира Николаевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Чащухина Владимира Николаевича к Трехгорному городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконными удержания с лицевого счета денежных средств, а также длящегося ареста лицевого счета по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащухин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Трехгорный ГОСП) Хажеевой К.А., просил признать незаконным удержания с его лицевого счета денежных средств в размере 101,11 рублей; признать незаконным длившийся до ДД.ММ.ГГГГ арест его лицевого счета по исполнительному производству №-ИП с момента полного удержания суммы 40 902,72 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Сбербанка №. После оформления пенсионной карты ему сообщили, что его лицевой счет № арестован судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП Хажеевой К.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и с него списано <данные изъяты> рублей. Из СМС–сообщения Сбербанка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ арест с лицевого счета снят, взыскание по исполнительному производству № прекращено. В рамках спорного исполнительного производства были произведены удержания на сумму большую, чем предусмотрено исполнительным документом (подлежало взысканию <данные изъяты> рублей): из пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, из заработной платы за сентябрь и октябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, с лицевого счета в Сбербанке № в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указывает на нарушение требований закона и своих прав, поскольку с него излишне удержаны денежные средства. Также указывает на решение Трехгорного городского суда по делу №, которым признано незаконным постановление об удержании из его заработной платы за сентябрь, октябрь <данные изъяты> года в связи с повторным взысканием денежных средств. Удержание ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с его лицевого счета в рамках того же исполнительного производства считает излишним. Арест его лицевого счета при полном удержании денежных средств, длившийся до ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области, внесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2020 года, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк», УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Трехгорного ГОСП Соколовский С.А. (т. 1 л.д. 46).

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области, внесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2020 года, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУ УПФ РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (т. 1 л.д. 58).

Решением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований Чащухина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании первой инстанции Чащухин В.Н. поддержал уточненное административное исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Трехгорного ГОСП – и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Трехгорного ГОСП Жидов Н.В. в судебном заседании первой инстанции с административным иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП Хажеева К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 18 по Челябинской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катав, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены: признан незаконным арест лицевого счета №, открытый на имя Чащухина В.Н., по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП Челябинской области Хажеевой К.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части удовлетворения исковых требовании, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что на исполнении в Трехгорном ГОСП Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чащухина В.Н. в пользу ГУ УПФР г. Трехгорный задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Требования исполнительного документа Чащухин В.Н. в срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения. Установлено, что у должника имеется лицевой счет в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены взыскателю. Должник к судебному приставу–исполнителю не обращался, сведения о сущности поступающих на лицевые счета денежных средств не представил, в связи с чем оснований для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В тот же день отменены установленные ограничения для должника. Было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Чащухина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Чащухин В.Н. обратился с административным иском, после получения которого, ПАО «Сбербанк России» снял арест с лицевого счета должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Трехгорного ГОСП Челябинской области не поступало. На момент списания суммы <данные изъяты> рублей у Чащухина В.Н. имелась задолженность в рамках исполнительного производства и составляла <данные изъяты> рублей. На момент принятия решения судом первой инстанции требование о снятии ареста со счета было удовлетворено в добровольном порядке, что в силу статьи 227 КАС РФ исключало возможность признания оспариваемого бездействия незаконным и не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Чащухин В.Н. просит решение изменить в части отказа в признании незаконным излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, признать данную сумму излишне удержанной, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на неверное толкование требования: истец просил незаконным излишнее удержание денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, а не признать незаконным излишнее удержание денежных средств в указанной сумме, произведенное с лицевого счета. Учитывая изложенное, полагает о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на значительное большее удержание денежных средств, чем предусмотрено исполнительным документом. Сумму <данные изъяты> рублей относит к излишне удержанной сумме. Ссылается на решение Трехгорного городского суда <адрес>, которым признано удержание из пенсии и заработной платы незаконными, в связи с чем, просит признать незаконным удержание в сумме <данные изъяты> рублей. Не соглашается с выводом суда о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличие непогашенного исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство не предусматривало исполнительный сбор. Не соглашается с оценкой решения Трехгорного городского суда Челябинской области по делу №, данной судом. Полагает, что указанным решением установлено отсутствие какой-либо задолженности. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является общая сумма взыскания <данные изъяты> рублей, при этом, по мнению Чащухина В.Н., не имеет значения, когда была взыскана сумма <данные изъяты> рублей, поскольку относит ее к излишне и незаконно удержанной сумме, поскольку взыскана со страховых пенсионных взносов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чащухин В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав Трехгорного ГОСП Жидов Н.В., судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП Хажеева К.А., представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катав, ПАО «Сбербанк» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ г. Трехгорный, предметом исполнения были страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т. 1 л.д. 107-111).

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Чащухин В.Н. не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения (т. 1 л.д. 86-94). Установлено, что у должника имеется лицевой счет в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Чащухина В.Н., находящиеся на его счете № в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д.74, 82, 143).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета Чащухина В.Н. было списано <данные изъяты> рублей и перечислено на депозит Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП с указанием назначения платежа (т. 1 л.д. 131, 143-145, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства были перераспределены соответствующим постановлением о распределении денежных средств, в тот же день <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Челябинской области «ОПФР по Челябинской области) в рамках исполнительного производства № – пени по страховым взносам ТФОМС за <данные изъяты> годы (т. 1 л.д. 100, 132).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Трехгорного ГОСП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № и исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 95-96).

По состоянию на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга <данные изъяты> рублей, остаток неосновного долга <данные изъяты> рублей, сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Отделении № Сбербанка России (т. 1 л.д. 98-99). В тот же день постановление направлено адресату для исполнения в электронном виде (т. 1 л.д. 117, 135, 191).

Довод Чащухина В.Н. о незаконном и излишнем удержании, произведенном Трехгорным городским отделом судебных приставов с его лицевого счета в размере <данные изъяты> рублей, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Данный довод опровергается материалами дела. Так, взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № по задолженности должника перед взыскателем. Указанная денежная сумма была перечислена взыскателю по исполнительному производству, как уже было указано выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были совершены в соответствии с требованиями исполнительного документа, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права должника не нарушены.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что на момент удержания спорной суммы по исполнительному производству - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № не было окончено, сумма долга составляла <данные изъяты> рублей, исполнительный сбор – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100), соответственно утверждать, что данная сумма незаконно была удержана у Чащухина В.Н. в счет долга по исполнительному производству неправомерно.

Как следует из выписки по депозиту в отношении Чащухина В.Н., сумма <данные изъяты> рублей была взыскана с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № самой первой и никаким образом, действия по списанию указанной суммы не могли привести к нарушению прав должника (т. 1 л.д. 130).

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства по взысканию с Чащухина В.Н. денежных средств, предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы Чащухина В.Н. направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Удовлетворяя требования Чащухина В.Н. в части признания незаконным длящегося ареста лицевого счета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств направления постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на бумажном носителе в отделение банка в установленные законом сроки, отсутствии в скрин-шотах электронного документооборота информации о передаче исходящего документа в подсистемы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда с учетом следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Из материалов дела следует, что одновременно с прекращением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Отделении № Сбербанка России (т. 1 л.д. 98-99). В тот же день постановление направлено адресату для исполнения при помощи электронного документооборота, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 117, 135, 191).

Таким образом, направление постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота свидетельствует о соблюдении должностными лицами Трехгорного ГОСП требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия отмечает, что обращений Чащухина В.Н. по поводу ареста на его счете после ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении данным арестом его прав, в Трехгорный ГОСП до получения административного иска не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления соответствующего постановления на бумажном носителе, арест с лицевого счета должника Чащухина В.Н. был снят.

Из выписки по лицевому счету № в Отделении № Сбербанка России (л.д. 75 т. 1) следует, что каких-либо денежных средств, на которые был наложен арест, на счете не имелось, никаких списаний денежных средств со счета не было произведено после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арест на счете, который в электронном виде не был снят, не нарушил права административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закон░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 309 – 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 902,72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 902,72 ░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░