Решение от 15.07.2020 по делу № 11-74/2020 от 20.02.2020

Мировой судья ФИО7                                                       Дело 11-74/2020

55MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО9, при помощнике судьи ФИО10,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика, третьего лица ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества,

    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. При этом истец ссылается на то, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления 65/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> дома согласно копии лицевого счета зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Жильцы данной квартиры имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 7261 рублей 83 коп. В настоящее время задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчиков сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7261 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2068 руб., 38 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловали его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе на то, что расчеты на указанные суммы взыскиваемого долга не представлены, иск подан от ненадлежащего истца, поскольку в деле отсутствует договор управления с собственниками, который бы соответствовал действующему законодательству. Кроме того, ответчики постоянно не проживают по адресу: <адрес>, оплата за спорный период времени произведена в ТСН «Крупской 19» в полном объеме в соответствии с нормами ЖК РФ.

На основании изложенного, просят решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ТСН «Крупской 19» ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. В судебном заседании пояснила, что собственники исполнили возложенную на них обязанность по оплате коммунальных платежей, уклонений от оплаты не было, ранее в квартире не были прописаны собственники.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Дополнительно указал, что возражает против взыскания судебных расходов, поскольку в управляющей компании в штате имеется свой юрист.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьёй установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение избрать способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья; создать товарищество собственников недвижимости – ТСН «Крупской 19»; подтвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного <адрес> в размере – 17,93 руб. за кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение подтвердить способ управления домом – ТСЖ с февраля 2015 года, подтвердить полномочия юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД с соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить размер платы за 1 кв.м. площади квартиры за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ равный 20,75 руб. с кв.м. плюс ОДН согласно п. 4 постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 19 по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 16.01.2017», которым подтверждены полномочия ТСЖ, как способа управления и полномочия ТСН как юридического лица, согласно Устава. Указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ЗАО «УК «Левобережье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период образования задолженности) на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а соответственно имело полномочия по выставлению квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В мировой суд представителем ответчика, третьего лица - ФИО6 в подтверждение доводов об оплате за содержание и текущий ремонт жилья за спорный период представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ответчиками за содержание и текущий ремонт МКД в ТСН «Крупской 19», по квитанциям ТСН, с подтверждением размера тарифа за услугу и размера ежемесячных начислений (том 1 л.д.43-44), а именно за январь, февраль, март 2017 года в размере 4369,88 руб., апрель, май в размере 1673,20 руб., ноябрь 2017 года в размере 836 руб.

Доказательств оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за указанный период.

Согласно расчетам истца оплата за июнь 2017 составляет 1 032,87 руб., за июль 2017 – 1035,51 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиками копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503,84 руб. является оплатой за капитальный ремонт, указанное было подтверждено представителем ТСН ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции не учитывает квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 руб., относя ее к оплате за текущий месяц, то есть за ноябрь 2017 года.

    Справка ТСН об отсутствии задолженности за период с января 2017 по июль 2017 не может быть принята судом в качестве доказательства по оплате задолженности, так как должна быть подтверждена платежными документами.

    При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ТСН несмотря на принятые решения судов, указанные выше, осуществляло выставление квитанций в адрес собственников МКД, при этом достоверно зная о том, что данные действия являются неправомерными и намеренно вводило собственников МКД в заблуждение относительно лица, осуществляющего управление МКД.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что ответчики действовали недобросовестно при внесении платы за содержание и ремонт жилья ТСН «Крупской 19», не имеется. При этом, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП ответчики являются долевыми собственниками <адрес>, по ? доли каждого.

Согласно п. 2) ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении суда первой инстанции и о правомерности взыскания в равных долях с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО УК Левобережье задолженности по оплате услуг содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 517 рублей 10 копеек с каждого (1032,87+1035,51=2068,38 руб. /4).

При этом факт непроживания в жилом помещении, которое принадлежит ответчикам на праве собственности не освобождает от несения расходов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилья.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «НПП «КС» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 315 000 рублей. При этом по условиям договора стоимость услуг за подачу искового заявления в отношении ответчиков и представление интересов в суде составляет 1000 рублей.

Данные расходы суд с учетом проделанной юристом работы, суд находит разумными.

При этом доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, в связи с тем, что в штате истца имеется юрист, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не лишает права истца обратиться за оказанием юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворённым судом требованиям. Процент удовлетворённых требований составляет 28 % (цена иска: 7261,83 руб., удовлетворено 2068,38 руб.)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 280 руб., то есть по 70 рублей с каждого (1000 руб. х28%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым судом требованиям, то есть по 28 рублей с каждого (400 руб. х28%:4).

Данные положения закона не были учтены мировым судьей при вынесении решения, в связи с чем решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░5, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 517 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.