Решение от 21.08.2013 по делу № 2-3273/2013 от 05.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 августа 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

с участием адвокатов Казакова С.П., Пайгачкиной В.Ю.

при секретаре Аношкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/13 по иску Скулакова С. П. к Максимчук В. В.чу, Максимчук В. В., Администрации Раменского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скулаков С.П. обратился с иском к Максимчук В.В., Максимчук В.В., Администрации Раменского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между Павловым А.Е. и Максимчук В.В. был заключен договор, в соответствии с которым гражданин Павлов А.Е. взял на себя обязательство оформить в собственность последней земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на участке <номер>, а Максимчук В.В. взяла на себя обязательство оплатить за вышеуказанные участки и дом сумму в размере <...>. После заключения указанного договора Максимчук В.В. передумала оформлять право собственности на указанные объекты недвижимости на себя, и между ними была достигнута договоренность о том, что Максимчук В.В. совершает уступку прав по этому договору <...> Максимчук В.В., который должен в результате совершения нескольких сделок стать собственником земельных уастков <номер> и <номер> а также жилого дома на земельном участке <номер>. После того как Максимчук В.В. получил права на указанные объекты недвижимости, он стал нарушать достигнутые с Павловым А.Е. договоренности по выплате денежных средств, в связи с чем Павлов А.Е. стал предъявлять к истцу претензии, поскольку тот являлся представителем истца по заключенным сделкам. Считает, что данными действиями ответчик Максимчук В.В. и ответчица Максимчук В.В. причинили ему нравственные страдания. Кроме того, Администрация Раменского муниципального района Московской области одобрила совершенную сделку переуступки права на земельный участок <номер> без учета того, что на земельном участке находился жилой дом, который за счет собственных средств строил Павлов А.Е., что также причинило истцу нравственные страдания, поскольку из-за этого Павлов А.Е. стал предъявлять претензии в адрес истца./л.д.3-6/

В судебном заседании представитель истца адвокат Казаков С.П., действующий на основании доверенности/л.д.83/, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Максимчук В.В. и Максимчук В.В. в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель ответчиков Пайгачкина В.Ю., действующая на основании ордера и доверенности/л.д.63, 64/ исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных законом), которая в данном случае не установлена. Также истцом не была обоснована сумма в <...>, и почему, именно, в таком размере он оценивает, якобы, причиненный ему моральный вред. Предполагает, что истец неправильно оценил свое эмоциональное состояние и возложил ответственность за свое настоящее положение и взаимоотношения со своим доверителем на ответчиков, желая поправить свое материальное положение за ответчиков./л.д.60-61/

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменное мнение по иску, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, повлекшие причинение вреда последующим участникам сделок, либо повлекшие нарушение прав и законных интересов последующих правообладателей участка, совершались лицами без участия органа местного самоуправления – Администрации Раменского муниципального района. Считает, что требования о компенсации морального вреда с Администрации Раменского муниципального района удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием для этого необходимых оснований, установленных законом./л,д.54-56/

Третье лицо Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда./л.д.82/

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный свидетель ФИО1 показал суду, что знаком с Павловым А.Е., вместе с ним работал в ООО «<...>». Ответчиков знает недавно, около 5 -6 лет. В период работы в ООО «<...>» свидетель и Павлов А.Е. приобрели себе в собственность земельные участки по адресу: <адрес>, Павлов А.Е. приобрел участок <номер>, свидетель участок <номер>. Кроме земельного участка <номер> Павлову А.Е. был предоставлен в пользование для строительства земельный участок, смежный с участком <номер>, площадью около 6 соток. На данном участке Павловым А.Е. был в <дата> построен дом. Началось строительство дома в <дата>. После этого указанный земельный участок <номер>, смежный с ним земельный участок площадью 6 соток вместе с расположенным на нем домом, Павловым А.Е. был передан в собственность Максимчука В. В.ча. Скулаков С. П. являлся представителем Павлова А.Е. В связи с тем, что Максимчук В. В.ч не расплатился с Павловым А.Е., тот в свою очередь стал предъявлять претензии к Скулакову С.П., поскольку тот как его представитель не проследил за исполнением обязательств со стороны ответчика.

Свидетель ФИО2 буду допрошен указал, что Павлову А.Е., как сотруднику ООО «<...>», был предоставлен в собственность земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Также ему был предоставлен для строительства земельный участок смежный с участком <номер>, площадью около 6 соток, на котором в <дата> Павловым А.Е. началось строительство гостевого дома, и который был построен в <дата>. После этого дом и земельные участки были проданы Павловым А.Е. Максимчуку В. В.чу. Об обстоятельствах продажи дома и земли Павловым А.Е. Максимчуку В.В. ему точно не известно, знает со слов других лиц.

ФИО3 допрошенный к в качестве свидетеля показал, что с Павловым А.Е. он знаком. Он привозил ему на его земельный участок строительный материал для постройки дома. Дом строился на земельном участке, который являлся смежным с участком <номер> по адресу: <адрес>. После постройки в <дата> дома, Павлов А.Е. продал свою землю и дом ответчику Максимчуку В.. При этом изначально земля и дом должны были быть переданы в собственность Максимчук В. В. по договору. Однако Максимчук В. В. свои права по договору передала <...> Максимчуку В. В.чу. За переданную землю и дом ответчик Максимчук В. В.ч до конца с Павловым А.Е. не расплатился. По этой причине, Павлов А.Е. стал высказывать претензии Скулакову С.П., который выступал в качестве его представителя во взаимоотношениях с ответчиками.

Свидетель ФИО4 показал суду, что кроме земельного участка <номер> расположенного по адресу: <адрес> Павлову А.Е. был выделен для строительства дома смежный с участком <номер> земельный участок площадью <...>. На нем Павлов А.Е. в <дата> начал строительство дома. Длилось строительство приближенно в течение года. Указанная земля и дом Павловым А.Е. была продана Максимчуку В. В.чу, за которую он до конца с ним не расплатился. О каких-либо претензиях Павлова А.Е. к Скулакову С.П. свидетелю не известно.

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что у Павлова А.Е. было два земельных участка: участок <номер> по адресу: <адрес>, который был собственностью Павлова А.Е. и выделенный ему для строительства земельный участок, смежный с земельным участком <номер>. В <дата> Павлов А.Е. на выделенном ему для строительства земельном участке начал постройку дома. Дом был достроен в <дата>. Скулаков С.П. был представителем Павлова А.Е. по вопросам, связанным с продажей Павловым А.Е. своей земли и дома. О каких - либо претензиях Павлова А.Е. к Скулакову С.П., а также об обстоятельствах покупки у Павлова А.Е. земли и дома свидетелю ФИО5 не известно. Ответчиков она не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что Павлову А.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Также Павлову А.Е. был выделен для строительства земельный участок <номер>, являющийся по отношению к участку <номер> смежным. На этом смежном земельном участке <номер> Павловым А.Е. в <дата> был построен дом. Также свидетель ФИО6 пояснил, что присутствуя при переговорах Павлова А.Е., Скулакова С.П., а также Максимчук В. и Максимчук В.., ему стало известно, что между Павловым А.Е. и Максимчук В. В. в <дата> был заключен договор на передачу в собственность Максимчук В. В. Павловым А.Е. земельного участка <номер>, а также смежного с ним земельного участка с построенным на нем Павловым А.Е. домом. Павловым А.Е. по данному договору был получен аванс, который впоследствии пошел в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с Максимчуком В. В.чем. Однако вместо передачи по данному договору земли и дома в собственность Максимчук В. В., передача в собственность земельных участков и дома Павловым А.Е. осуществлялась на Максимчука В. В.ча, так как Максимчук В. В. уступила ему свои права по указанному договору от <дата>, который был заключен с Павловым А.Е. Максимчук В. В.ч обязался выплатить Павлову А.Е. предусмотренную договором между Павловым А.Е. и Максимчук В. В., заключенный в <дата>, денежную сумму. Обязательства со стороны Павлова А.Е. по указанному договору были исполнены надлежащим образом, Максимчук В. В.ч от дальнейшей оплаты отказался. В связи с этим Павлов А.Е. стал предъявлять претензии к Скулакову С.П., который являлся его представителем во взаимоотношениях с Максимчуком В. В.чем и Максимчук В. В. по вопросу передачи в собственность ответчиков земельных участков и дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 сообщила суду, что ей известно о том, что в <дата> Павловым А.Е. началось строительство жилого дома на земельном участке, который расположен по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<...>». Данный земельный участок являлся смежным по отношению к земельному участку <номер>, который находился в собственности Павлова А.Е. В <дата> дом Павлова А.Е. был построен. С ответчиком Максимчуком В. В.чем свидетель ФИО7 познакомилась после того как он приобрел у Павлова А.Е. принадлежащий ему земельный участок <номер>, а также смежный с ним земельный участок с построенным на нем домом. Свидетель ФИО7 также пояснила, что изначально земельный участок <номер>, принадлежащий Павлову А.Е. и смежный с ним земельный участок с расположенным на нем домом должен был быть передан по договору маме ответчика Максимчук В. В.. Однако в последующем свое право по договору она передала своему сыну Максимчуку В. В.чу. Поэтому земля и дом Павлова А.Е. была передана в собственность Максимчука В.В. Часть денег дала Максимчук В., а в дальнейшем Максимчук В. отказался от дальнейших выплат в связи с чем, Павлов А.Е. стал предъявлять претензии к Скулакову С.П., считая его, как своего представителя, виноватым в возникшем ненадлежащем исполнении обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> Павлов А.Е. обратился в ЗАО «<...>» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м., смежного с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Для строительства дома Павлову А.Е. был предоставлен земельный участок, которому впоследствии был присвоен <номер> и кадастровый номер <номер>, на котором Павлов А.Е. за счет собственных средств возвел индивидуальный жилой дом. <дата> между Павловым А.Е. и гражданкой РФ Максимчук В. В. был заключен непоименованный договор/л.д.11/, по условиям которого Павлов А.Е. обязался оформить в собственность Максимчук В. В. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенный на земельном участке <номер> жилой дом, а Максимчук В. В. обязалась оплатить Павлову А.Е. за данные земельные участки и жилой дом денежную сумму в размере <...> по оформлении сделки. В последующем Максимчук В. В. отказалась от намерения исполнять данный договор и совершила уступку прав и обязанностей по нему <...> Максимчук В. В.чу, который впоследствии путем совершения нескольких сделок приобрел права на данную недвижимость, указанную в договоре от <дата>. Павлов А.Е. получил от Максимчук В. В. аванс по договору от <дата> в сумме <...>, которые пошли в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенного <дата> между Скулаковым С.П., действующим от имени и интересах Павлова А.Е, и Максимчук В. В.чем./л.д.20-22/

<дата> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО «<...>» был заключен договор аренды земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым данный земельный участок был предоставлен ЗАО «<...>» на праве аренды./л.дж12-13/ <дата> был заключен договор переуступки прав аренды, в соответствии с которым права и обязанности по данному договору перешли к Максимчук В. В.чу./л.д.14-17/

Из материалов дела также усматривается, что истец Скулаков С.П. выступал представителем Павлова А.Е, по заключенным с ответчиками Максимчук В.В. и Максимчук В.В. сделкам. Также истец выступал в качестве генерального директора ЗАО «<...>» при совершении сделки в отношении земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сложившиеся между лицами, участвующими в деле, правоотношения не предусматривают для истца законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к числу личных неимущественных прав гражданина относит его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо на посягательство на нематериальные блага, установленные законом.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо установленных законом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиками имущественных прав истца, судом также не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за причинение морального вреда может наступить только при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчиков были затронуты имущественные либо личные неимущественные права истца, Скулаковым С.П. не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░