Решение по делу № 8Г-2631/2019 [88-111/2020 - (88-1978/2019)] от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1978/2019 (88-111/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Мухина А.С. - Никитина А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2019г. по гражданскому делу № 2-2436/2018 по иску Мухина А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мухина А.С., его представителя Никитина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухин А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 г. при заключении кредитного договора им было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в котором он просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и поручил Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 118681 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, из которых 23736 руб. 20 коп. – вознаграждение Банка, 94944 руб. 80 коп. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

До заключения договора страхования он перечислил Банку 118681 руб. согласно банковскому ордеру № 1967 от 29 мая 2018 г.

Однако проект договора возмездного оказания услуг по обеспечению страхования Банк ему не предоставил для заключения, существенные условия договора, указанные в статьях 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оговаривались, до настоящего времени он не имеет подтверждения о включении его в программу страхования.

В связи с чем, полагает, что Банк получил неосновательное обогащение в размере 118681 руб., которое он просит суд взыскать с ответчика.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2018 г. исковые требования Мухина А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что судом были установлены условия договора страхования со страховщиком, но не условия договора поручения между Мухиным А.С. и Банком. Ссылается на то, что в нарушение статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, Банк не предоставил ему соответствующий отчет. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Считает, что вывод суда о том, что договор на оказание услуг между сторонами был заключен в соответствии с действующим законодательством, не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку перечисление денежных средств страховщику установлено судом на основании подложного доказательства. Считает, что копия письма страховщика не может подтверждать перечисление страховой премии. Кроме того, в данном письме указано, что страховая премия перечислена ВТБ 24 (ПАО), которое с 01 января 2018 г. прекратило свою деятельность. В связи с чем, информация об оплате страховой премии 20 июня 2018 г. несуществующим юридическим лицом является ложной. Также обращает внимание, что на запрос Банка России страховщик сообщил, что Мухин А.С. в качестве застрахованного лица по договору коллективного страхования не идентифицирован.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания Банком возмездной услуги – подключение к участию в программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Денежные средства были уплачены истцом во исполнении условий договора страхования, в связи с чем со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддержал, указав, что истец добровольно по своему усмотрению заключил договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2018 г. Мухин А.С. был присоединен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на основании его заявления от 29 мая 2018 г. в рамках договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), по которому Мухин А.С. является застрахованным лицом.

Перечисление Банком страховой премии в размере 94944 руб. 90 коп. страховщику произведено 20 июня 2018 г.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела ответчик Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям договора коллективного страхования Банк, как страхователь, вправе включать в договор новых застрахованных лиц путем подачи страховщику бордеро.

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Таким образом, поручение Мухина А.С. Банку, изложенное в п.4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», о перечислении денежных средств с его счета, открытого в Банке, в сумме 118681 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, было исполнено Банком во исполнение условий договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 г.

В данном случае заключение отдельного договора о перечислении денежных средств не требовалось, поскольку порядок перечисления денежных средств урегулирован коллективным договором, денежные средства были перечислены со счета истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в рамках заключенного сторонами договора банковского счета по письменному распоряжению Мухина А.С. во исполнении его обязательств перед ООО СК «ВТБ Страхование», что соответствует требованиям, установленным п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация, предоставленная суду страховщиком о перечислении страховой премии, включении истца в число застрахованных лиц, является ложной, были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным страховщиком данным у суда не имелось. Банк ВТБ (ПАО) также подтвердил указанную информацию.

Ответом Центрального Банка России данная информация не опровергается, поскольку, обращаясь в Центробанк, истец не предоставил необходимых сведений для рассмотрения его вопроса (дата рождения, адрес регистрации, номер кредитного договора), что не позволило идентифицировать его, как застрахованное лицо.

Доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности поверенного, подлежат отклонению, поскольку договор поручения между сторонами не заключался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухина А.С. - Никитина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи