Решение по делу № 33-1269/2024 от 29.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-012418-21                                                                                   33-1269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.. Белгород                                                  05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Ирины Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Тонких Ирины Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения представителя Тонких И.В. – Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Толмачевой Ю.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонких И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33900 руб., почтовые затраты – 326,44 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, - 1850 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29.10.2022 до дня принятия решения - 18645 руб., финансовую санкцию в размере - 60000 руб., неустойку, рассчитанную после вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 1% от суммы взысканной задолженности, компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований Тонких И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно принял только представленные ответчиком доказательства. Ссылается на необоснованность определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Тонких И.В. – Аманатиди В.Н. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Толмачева Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 29.08.2022 ДТП автомобиль Тонких И.В. был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

31.08.2022 Тонких И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 20.09.2022 выплатило Тонких И.В. денежные средства в размере 66 00 руб. в счет возмещения ущерба с учетом износа автомобиля.

26.09.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения до 100000 руб. и взыскании неустойки, которое не было удовлетворено последним.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 в удовлетворении требований Тонких И.В. отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого №№ от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93500 руб., с учетом износа - 56 200 руб. Поскольку между страхователем с потерпевшим достигнуто соглашение по форме выплаты страхового возмещения в безналичным расчете, оснований для удовлетворения обращения потребителя финансовый уполномоченный не усмотрел с учетом результатов проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Союз Оценка» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 65100 руб., без учета износа – 96 700 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении за страховой выплатой истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, страховое возмещение в данном случае подлежит расчету с учетом износа транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд не учел, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличии между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения от 31 августа 2022 года, в котором истец просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению суда, освобождало страховщика от обязанности выдать Тонких И.В. направление на ремонт на СТОА.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка суда на заявление от 31 октября 2022 года, в котором в котором истец отметила поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено и ответчиком не доказано.

Вывод суда о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя требования, истец ссылался на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату им со страховщиком не заключалось.

С учетом приведенных выводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия исходит из результатов судебной экспертизы ООО «Союсз Оценка», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 96 700 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 66100 руб., взысканию с ответчика подлежит 30600 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15300 руб., неустойка за период с 29.10.2022 до даты принятия судом решения – 05.03.2024. Размер подлежащей взысканию неустойки составит 150858 руб.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о том, что возможный размер убытков потребителя, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 руб. за период с 29.10.2022 по 05.03.2024, полагает, что данный размер соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательства по выплате страховщиком страхового возмещения. Начисление неустойки необходимо продолжить до даты исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. – лимита ответственности.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 3000 руб., с учетом принципов разумности, законности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая индивидуальные особенности истца.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 1850 руб. – на оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 326,44 руб.

С учетом приведенных доводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года по делу по иску Тонких Ирины Владимировны (СНИЛС №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отменить. принять по делу новое решение которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тонких Ирины Владимировны страховое возмещение в сумме 30600 руб., почтовые расходы в сумме 326,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1850 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 29.10.2022 до 05.03.2024 в размере 100000 руб., штраф в размере 15300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в сумме 30600 руб., но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 21.03.2024