Решение по делу № 33-18669/2022 от 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18669/2022     Судья: Бачигина И.Г.

УИД: 78RS0006-01-2022-003745-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года материалы дела №9-651/2022 по частной жалобе Васильева Игоря Михайловича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, озаглавленным как «частная жалоба», из которого следует, что заявитель не согласен с размером начисленной ему пенсии.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предъявляемым к его оформлению. Истцу предложено оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив копию искового заявления в адрес Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, представив документ, подтверждающий направление иска в адрес ответчика. Срок устранения недостатков установлен до <дата>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Васильева И.М. возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующег&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования истцом выполнены не были как при подаче заявления, так и в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок.

Кроме того, сведений об исправлении указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения нарушений также не содержится в рассматриваемой частной жалобе.

Правовых доводов, оспаривающих постановленное определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева И.М. - без удовлетворения.

Судья: