Решение по делу № 33-2290/2023 от 22.05.2023

Материал №13-146/2023 (33-2290/2023) Судья Лазарева М.А.

УИД: 69RS0037-02-2022-001041-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2023 г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Василевского С.В.

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Калининского районного суда Тверской области от 04.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу №.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 22.12.2022, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Мансуровой Р.И. о взыскании задолженности по договору газоснабжения, расходов на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в Калининский районный суд Тверской области подана апелляционная жалоба на это решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» указало, что копия решения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В заседание суда первой инстанции заинтересованные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что копия обжалуемого решения суда получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о добросовестности заявителя, и что с учётом режима работы юридического лица лишь по будним дням является разумным сроком.

Полагает, что доводы суда о том, что истец не имел препятствий в более раннем получении решения суда, и что в штате заявителя имеются юристы, необоснованны.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья верно руководствовался положениями ст. 112, 214, 321 ГПК РФ, разъяснениями, фактически содержащимися в п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и правильно учитывал тот факт, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлена лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ, и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования решения суда, который истекал ДД.ММ.ГГГГ и являлся достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы.

Также суд верно указал, что первоначально апелляционная жалоба заявителя подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования без ходатайства о его восстановлении, а повторная жалоба направлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ после возвращения первой жалобы.

Такие действия заявителя – подача апелляционной жалобы за пределами срока обжалования без ходатайства о его восстановлении, свидетельствуют о недобросовестном отношении заявителя к требованиям закона о сроках и порядке обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, а также с учётом тех доводов, которые приведены заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, которые правильно признаны судом необоснованными, суд принял верное решение об отказе в его удовлетворении.

Выводы судьи подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, с учётом того, что первая апелляционная жалоба обществом была подана за пределами срока обжалования и не содержала ходатайство о его восстановлении, вторая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем две недели после истечения срока обжалования, а также учитывая характер доводов апелляционной жалобы, основанных лишь на несогласии с применением судом к спорным правоотношениям норм потребления газа с учётом отопительного сезона, выводы суда о достаточном сроке для подачи апелляционной жалобы и об отсутствии у заявителя уважительных причин для его пропуска являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский