Решение от 13.01.2023 по делу № 22К-110/2023 от 11.01.2023

Председательствующий – Алексеенко И.А.(материал №3/2-836/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-110/2023

13 января 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого К.А.А. и его защитника – адвоката Беловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

К.А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.А. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, представителем власти – начальником Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> через посредников ФИО6 и ФИО7 получил от представителя ФИО19 взятку в крупном размере в сумме 300 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу <данные изъяты> а именно за ускорение исполнения требований исполнительного производства.

Он же обвиняется в том, что являясь должностным лицом, представителем власти – начальником Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> через посредников ФИО6, ФИО7 и ФИО9 получил от ФИО14 взятку в крупном размере в сумме 230 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО14, а именно вынесение Бежицким РОСП УФССП России по <адрес> решения о невозможности взыскания задолженности по кредитам и налогам ФИО14 в размере 2 300 000 рублей и о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела в отношении К.А.А. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7 по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО9 по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО8 по п.«б» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО14 по п.«б» ч.4 ст.290 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

8 ноября К.А.А. был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Следователь ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.А.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что санкцией инкриминируемой ему статьи предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что судом не приведено каких-либо доказательств подтверждающих его намерения воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что судом не учтено, что при задержании он не оказывал какого-либо сопротивления, дал подробные и признательные показания, написал явку с повинной.

Отмечает, что суд в должной мере не учел данные о его личности: отсутствие судимостей, положительные характеристики, ведомственные награды, семейное положение, состояние беременности супруги, наличие несовершеннолетнего сына, а также оставил без внимания доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому К.А.А. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно ознакомить обвиняемых К.А.А., ФИО9, ФИО7, ФИО8 и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями; допросить в качестве свидетелей ФИО11; представителей общественности, принимавших участие в проведении ОРМ; представителя УФССП России по <адрес> по процедуре ведения исполнительных производств ФИО12; получить ответ на поручение данное в УФСБ России по <адрес> о производстве ОРМ; получить ответы из ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ФИО7 и К.А.А.; осмотреть с участием обвиняемого ФИО8, подозреваемой ФИО7, свидетеля ФИО6 и их защитников результаты ОРМ представленные УФСБ России по <адрес>; предъявить К.А.А., ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14 обвинение в окончательной редакции; в соответствии со ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство выделить уголовные дела в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО14 для их последующего окончания; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УП14 РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к его совершению К.А.А., о чем свидетельствуют: акт прослушивания; протокол осмотра места происшествия; протоколы допроса К.А.А., ФИО8, ФИО14 в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО9 в качестве обвиняемого, ФИО7 в качестве подозреваемой; свидетелей ФИО6, ФИО15; заключения экспертов; кадровые документы, а также иные документы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом, в полной мере учтены данные о личности К.А.А., в том числе положительные характеристики, имеющиеся награды, состояние здоровья супруги, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную социальную опасность, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде длительного лишения свободы. Кроме этого, принято во внимание, что К.А.А. занимал руководящую должность, обладает специальными познаниями в сфере проведения ОРМ и следственных действий, сбор доказательств по уголовному делу не завершен, следствием проверяется его возможная причастность к аналогичным фактам противоправной деятельности, он знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями и лицами, находящимися от него в служебной зависимости, которые подлежат допросу.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый К.А.А. в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будучи осведомленным о санкции статьи за преступления, в причастности к которым он обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может оказать неправомерное воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого К.А.А. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░