Решение от 22.10.2020 по делу № 2-2088/2020 от 18.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/20 по исковому заявлению Макаренко ФИО к Администрации <адрес> об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что Макаренко (Напрягло) О.Ю., Иванченко Т.А., Иванченко О.А., Иванченко Н.В. являются сособственниками в равных долях (по 1/6 доле) в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 июня 2002 года и решения <адрес> городского суда <адрес> от 04 апреля 2007 года. Право собственности за указанными гражданами было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Кроме названных выше сособственников, сособственниками также по 1/6 доле в праве общей долевой собственности являлись Чугунов М.П. и Чугунова Е.А., умершие ДД.ММ.ГГГГ

Чугунов М.П. приходится истцу дедушкой по линии матери, вступивший 29 декабря 1960 года 1960 года в зарегистрированный брак (после смерти ее бабушки по линии матери) с Чугановой (Середа) Е.А. С момента рождения воспитанием и содержанием Макаренко (Напрягло) О.Ю. занимались Чугунов М.П. и Чуганова Е.А., а после лишения ее отца Напрягло Ю.В. и матери Гиренко Г.М. родительских прав, постановлением мэра города <адрес> № 223 от 26 июня 2000 года Чугунова Е.А. была назначена опекуном над малолетней Напрягло О.Ю.

Несмотря на то, что в течение установленного законом шестимесячного срока Макаренко О.Ю. не обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в силу отсутствия необходимых юридических знаний, она приняла наследство, выполнив действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ.

После смерти Чугунова М.П. она в силу своего возраста и возможностей оказывала посильную помощь по оплате коммунальных услуг, а после смерти Чугуновой Е.А. и до настоящего времени производит ее в полном объеме. Кроме того, Макаренко О.Ю. поддерживает жилое помещение в удовлетворительном состоянии, производя по мере необходимости текущий ремонт, а также приняла меры по сохранению оставшегося после смерти Чугуновой Е.А. и Чугунова М.П. принадлежавшего им имущества.

Являющиеся сособственниками Иванченко Т.А., Иванченко О.А. и Иванченко Н.В. на открывшееся после смерти Чугуновой Е.А. и Чуганова М.П. наследство в виде долей квартиры и другое имущество не претендуют. Более того, они выражают желание и готовность передать свои доли Макаренко О.Ю. путем заключения безвозмездной сделки.

Вместе с тем, в настоящий момент Макаренко О.Ю. не имеет документального подтверждения родственных отношений между ней и Чугуновым М.П.

На основании изложенного, истец просит установить факт родственных отношений между Макаренко О.Ю. и Чугуновым М.П., установить факт принятия наследства Макаренко О.Ю. после смерти Чугунова М.П., умершего 04 июня 2008 года и Чугуновой Е.А., умершей 21 октября 2017 г., признать за Макаренко О.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности Чугунову М.П. и 1/6 долю, принадлежавшую в праве общей долевой собственности Чугуновой Е.А. <адрес>

В судебные заседания 29.09.2020г., 22.10.2020 г. истец Макаренко О.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив сторонам их право ходатайствовать об отмене настоящего определения в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причины их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░