Решение по делу № 33-1079/2022 (33-12907/2021;) от 24.12.2021

Судья Кузьменко Л.В.           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кузовковой И.С.,

     судей Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

        при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова Д. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к Архипову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось с иском к Архипову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена под проценты денежная сумма в размере 500 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, сумму займа в установленный договором срок не возвратил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 587 635,22 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 587 635,22 руб., в том числе основной долг - 213 202,50 руб.; задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 24 432,72 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., а также проценты на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 72 % годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в общей сумме 19 076 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Архипова Д. В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 635,22 руб., из которых: основной долг - 213 202,50 руб.; задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 432,72 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб..

Взысканы с Архипова Д. В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 9076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, взыскивать с Архипова Д. В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета № % годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Архипов Д.В., просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с полным погашением Архиповым Д.В. обязательств по договору займа путем передачи предмета залога в натуре.

В обоснование жалобы указывает, что в обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля АУДИ Q7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля 780 000 рублей. Договор займа был заключен на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Архипов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по возврат займа передал истцу автомобиль, который был предметом залога.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа возникли только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнены ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат начислению проценты за 1 день и не может быть начислена неустойка.

Истец не доказал неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и передачу автомобиля в иную дату, отличную от даты окончания срока действия договора займа.

Агентский договор на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был фактически навязан Архипову Д.В. займодавцем. В договоре Архипов Д.В. поручил ООО «Согласие» продать автомобиль, являющийся предметом залога, за 460 000 руб. Однако сведения о значительном ухудшении состояния автомобиля, приведшем к уменьшению его стоимости, отсутствуют.

Архипов Д.В. фактически был лишен свободы выбора контрагента, был введен в заблуждение относительно природы агентского договора, стоимость автомобиля в агентском договоре на 61% ниже залоговой стоимости и рыночной стоимости автомобиля. Данная сделка, по сути, крайне невыгодна для Архипова Д.В. Условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Во исполнение агентского договора автомобиль продан Коньковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Согласие залогодержателя на продажу автомобиля получено не было. В агентском договоре также отсутствует упоминание о залоге автомобиля.

ООО «Содействие» - аффилированная организация ООО «Содействие Финанс Групп».

Судом данные обстоятельства не учтены, в исследовании и приобщении агентского договора отказано.

От представителей ООО «Содействие Финанс Групп» - Толппа В.С., Коршикова Р.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Архипова Д.В. – Сахарова К.И. в судебное заседание явилась, к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Архиповым Д.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере № руб., под №% в год (6% в месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-18).

По условиям договора ( п.6), сторонами был установлен график платежей, по которому первый платеж заемщиком должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере начисленных за месяц процентов за пользование займом в сумме № рублей; второй платеж – не позднее даты полного возврата займа, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора предусмотрена неустойка в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 18 договора займа следует, что в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере № % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.12.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым, заемщиком в залог был передан автомобиль АУДИ Q7, рег.знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова черный.

При этом, стороны определили стоимость предмета залога в сумме № (л.д.49-51).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Архипов Д.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Содействие», действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Архиповым Д.В. и К была заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль АУДИ Q7, рег.знак № был продан за № рублей (л.д. 48).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за минусом денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля) составила 587 635,22 руб., в том числе, основной долг - 213 202,50 рублей; задолженность по процентам– 24 432,72 рублей, неустойка - 350 000,00 рублей (л.д.9).

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора потребительского займа и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, в их совокупности, установив между сторонам наличие заемных отношений, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору заемщиком, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Архипова Д.В. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 635,22 руб., из которых: основной долг - 213 202,50 рублей; задолженность по процентам в размере 24 432,72 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета № % годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; неустойки на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение суждения о том, что свои обязательства по договору займа заемщик исполнил полностью и в установленные сроки, ответчик Архипов Д.В. ссылается на то, что в счет исполнения обязательств по договору, предусматривающему возврат долга ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль АУДИ Q7, рег.знак №, который, в том числе, являлся предметом залога, заключенного с истцом.

Вместе с тем, факт исполнения обязательств по договору займа, заемщиком не доказан, поскольку объективных данных, подтверждающих передачу автомобиля залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

К апелляционной жалобе Архиповым Д.В. был представлен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им было поручено агенту - ООО « Содействие» совершить ряд юридических и фактических действий по поиску и продажи принадлежащего ему транспортного средства - АУДИ Q7, рег.знак № для погашения долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и иным договорам, в том числе, не обеспеченных залогом, заключенных с МКК ООО « Содействие Финанс Групп».

По соглашению сторон окончательная стоимость автомобиля на момент его оценки определена в сумме № рублей ( л.д. 91-94).

Поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении указанного доказательства, судебная коллегия сочла возможным принять приобщенные к апелляционной жалобе договор в качестве дополнительного доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Содействие», действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Архиповым Д.В. и К была заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль АУДИ Q7, рег.знак № был продан за № рублей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архиповым Д.В. был заключен агентский договор, по которому он поручает ООО « Содействие» продать принадлежащий ему автомобиль- АУДИ Q7, рег.знак №, являющийся, в том числе, объектом залога для погашения задолженности по потребительскому кредиту, заключенному с истцом. При этом, при заключении договора, сторонами была согласована стоимость указанного автомобиля в сумме № рублей.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Содействие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило продажу автомобиля К за № рублей, что не оспаривалось сторонами.

     Из представленного истцом расчета задолженности ( л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перерасчет задолженности, с учетом поступившей суммы долга в размере 459 000 рублей, размер задолженности составляет 213 202 рублей, процентов – 24 432,72 рубля, неустойки – 350 000 рублей.

Из письменных возражений представителя ООО « Содействия Финанс Групп» - Коршикова Р.В. следует, что в счет погашения задолженности по процентам перечислено - 172 202,50 рублей, 286 797,5 рулей - в счет погашения долга.

Архипов Д.В. конррасчет не представил, как и доказательств того, что автомобиль был реализован за иную сумму, либо доказательств того, что денежные средства не были учтены при расчете задолженности.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом в качестве доказательства наличия задолженности по договору займа, обоснованно признан правильным, поскольку при его составлении были учтены все платежи, поступающие от ответчика в счет погашения задолженности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что свои обязательства по договору займа Архипов Д.В., в установленный договором срок, не исполнил, частично погасил имеющуюся задолженность после реализации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, нестойки, а также процентов и нестойки до даты фактического исполнения обязательств.

Сами по себе доводы жалобы о том, что задолженность перед истцом в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи автомобиля объективно не подтверждают данный факт. ООО « Содействие Финанс Групп» передачу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и денег в счет погашения долга до реализации автомобиля отрицают, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что заемщик действовал добросовестно, принимая все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, но был введен в заблуждение о природе агентского договора, на законность принятого решения не влияют, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заключенного с истцом договора займа.

Ссылка апеллянта на то, что с момента возникновения задолженности, истец не уведомлял о её наличии и не требовал ее погашения, не направлял претензии в его адрес, об отсутствии задолженности по договору займа не свидетельствует.

Доводы апеллянта на то, что в агентском договоре, как и в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на договор залога автомобиля, в связи с чем, данные договоры противоречат закону также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку недобросовестные действия заемщика-залогодателя Архипова Д.В. по отчуждению автомобиля, при отсутствии согласия залогодержателя, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца путем удовлетворения его требований.

Доводы ответчика о том, что имеется обеспечение обязательств, которым истец не воспользовался, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходит из того, что кредитор вправе заявить требования как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о взыскании задолженности с должника. Обращение в суд с иском об обращении взыскания является исключительным правом, а не обязанностью кредитора, факт непредъявления таких требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы о том, что при заключении договора залога, сторонами не был заключен договор агентирования с уполномоченным лицом, а был заключен позже, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами и несут риск наступления негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности агента опровергаются представленными письменными доказательствами, из которых следует, что ООО « Содействие» и ООО « Содействие Финанс Групп» являются самостоятельными юридическими лицами, имеют различных руководителей, различные юридические адреса. При этом, объективных данных, свидетельствующих о наличии зависимости одного общества перед другим, материалы дела не содержат.

     Доводы апеллянта о навязывании услуг агента и заключении агентского договора не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции исковых требований об оспаривании данного договора, Архиповым Д.В. не заявлялось.

Довод Архипова Д.В. о значительном занижении стоимости автомобиля при заключении агентского договора и совершении сделки купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения,     апелляционную жалобу ответчика Архипова Д. В. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи