Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-18506/2024 [88-17225/2024] от 21.06.2024

I инстанция – ФИО2 (2-1034/2023)

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

№

УИД 77RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании самовольными постройками, обязании привести земельный участок в соответствие, сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками, обязании привести земельный участок в соответствие, сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение прав <адрес> по вине ответчика.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с к.н. 50:26:0191410:8 по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Пучково, <адрес>, уч.владение 23, расположено здание площадью 2977,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику. Также на участке расположены 3 смежных здания площадью 700 кв.м., информация о зарегистрированных правах на которые отсутствует. <адрес> зданий на участке составляет 3677,6 кв.м., в том числе 649,2 кв.м. подвальный этаж, что превышает максимально допустимую плотность застройки, поэтому, 3 смежных здания обладают признаками самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> отказано.

Департаментом городского имущества <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО10 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. 50:26:0191410:8 площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Пучково, <адрес>, уч. владение 23 и находящегося на нем 3-х этажного жилого <адрес> площадью 2310 кв.м с к.н. 77:18:0191413:147.

Участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены 3 смежных здания площадью 700 кв.м., информация о зарегистрированных правах на которые отсутствует. <адрес> зданий на участке составляет 3677,6 кв.м., что превышает максимально допустимую плотность застройки, установленную Правилами землепользования и застройки <адрес>, поэтому, 3 смежных здания обладают признаками самовольной постройки.

Судом была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МК ЭКСПЕРТ».

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное на земельном участке здание является единым комплексом, состоящим из четырех автономных блоков, объединяющих как жилой блок, так и постройки вспомогательного назначения, которые связаны между собой техническим подпольем.

Заявленные истцом три смежных здания не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав общей площади здания, учтенного по данным ЕГРН. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, а равно может использоваться именно в качестве одноквартирного жилого дома, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенного иска по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, суд учел, что действующие в настоящее время предельные параметры плотности застройки, установленные Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ПП, не являлись действующими на дату возведения данного здания, построенного не позднее 2010 года, в связи с чем такое превышение, на которое ссылается истец в рамках данного иска, не может служить достоверным признаком, характеризующим жилой дом именно как самовольную постройку.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суды правомерно исходили из того, что ответчиком возведен жилой дом на территории принадлежащего ему земельного участка, существенных нарушений указанных норм и правил при его возведении не установлено. Доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья, возведением ответчиком жилого дома, истцом не предоставлено.

При этом отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо оснований, ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем доводы кассатора о том, что возведение спорного объекта затрагиваются чьи-либо права и законные интересы, не нашли своего подтверждения. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.

Более того истцом не доказано, что избранный им способ защиты права соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, которые могут быть устранены только путем сноса возведенного объекта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░