Решение по делу № 8Г-14090/2023 [88-15094/2023] от 16.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15094/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0067-01-2022-003482-04 по иску Лебедева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Никифорову Александр Владимировичу, Никитину Никите Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Лебедева Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения Лебедева А.Н., его представителя по доверенности Сакович Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пчёлка», Никифорову А.В., Никитину Н.Ю., в котором просил взыскать с ООО «Пчёлка», Никифорова А.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 333950,50 рублей, из которых 5000 рублей взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.Ю.; взыскать с ООО «Пчёлка», Никифорова А.В. в пользу истца в солидарном порядке неустойку в размере 69461,70 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 г. между истцом и ООО «Пчёлка» заключен договор поставки № 31/01-1, согласно п.1.1 которого истец обязуется отгрузить и передать в собственность ООО «Пчёлка» мед разнотравье степное светло-желтое (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно заказу, а ООО «Пчёлка» обязуется принять и оплатить товар. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 17 февраля 2022 г. товар был принят без претензий по качеству и количеству Никифоровым А.В., который позиционировал себя как уполномоченный на получение товара представитель ООО «Пчёлка». Предусмотренный договором срок по исполнению обязанности по оплате товара установлен до 1 марта 2022 г. Однако до настоящего времени обязательство по оплате не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г., исковые требования Лебедева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Никифорова А.В. в пользу Лебедева А.Н. денежные средства в размере 333950,50 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что товар на сумму 333950,50 рублей был получен Никифоровым А.В. при отсутствии с его стороны доказательств наличия статуса представителя ООО «Пчелка», что означает возникновение на стороне Никифорова А.В. обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения. Исковые требования были заявлены, в том числе, к Никифорову А.В., и предмет иска заключался в материальном требовании о взыскании денежных средств, в том числе, с Никифорова А.В. Указывает, что отсутствие у Никифорова А.В. статуса представителя ООО «Пчелка» и наличие оснований для взыскания с него денежных средств было установлено только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в котором уточнить исковые требования уже не представлялось возможным. Полагает, что суд не был лишен возможности дать верную квалификацию возникшим отношениям и удовлетворить требования за счет ответчика Никифорова А.В.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что 31 января 2022 года между Лебедевым А.Н. и ООО «Пчёлка» заключен Договор № 31/01-1, в соответствии с которым Лебедев А.Н. обязан передать в собственность покупателя мед разнотравье степное светло-желтое в ассортименте и количестве согласно заказу, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.6.2.1).

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Исходя из Спецификации № 1 количество товара определено 2996,1 кг общей стоимостью 314590,50 руб.; контейнер в количестве 88 шт. стоимостью 19360,00 руб., итого 333950,50 руб. Товар поставляется на условиях постоплаты 8 (восемь) рабочих дней с момента подписания УПД ТОРГ-12 по адресу Россия <адрес>

В соответствии с п.3.4 договора моментом исполнения обязательства Поставщика по передаче товара по настоящему договору считается факт доставки товара транспортной компанией. Факт приема-передачи товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (п.З.5 Договора).

В силу п.5.2 Договора приемка-передача Товара осуществляется надлежаще уполномоченными представителями сторон на складе Покупателя.

При этом, согласно п.3.2. Договора лица, ответственные за приемку товара, указываются Покупателем в заказе, направленном Поставщику.

Как установлено судами, Лебедев А.Н. произвел отправку Товара в отсутствие заказа либо иного документа, исходящего от ООО «Пчелка», содержащего информацию о лицах, ответственных за приемку товара.

Согласно транспортной накладной № 20712 от 07.02.2022 товар был отправлен Лебедевым А.Н. из г. Барнаула в г. Москву, грузополучателем указан Никифоров А.В.

Из экспедиторской расписки от 08.02.2022 года и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что товар был отгружен на склад АРПИ «Сибирь» в г. Новосибирске, Грузоотправитель ИП Богданова Т.В., принят Никифоровым 17.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие товара уполномоченным лицом ООО «Пчелка», отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего экспедиторскую расписку, в иске к ООО «Пчелка» в пределах заявленных требований о взыскании оплаты за поставленный по договору товар судом первой инстанции отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 154, статьями 185, 185.1, 309, 310, 322, 431, 432, 454, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что представленными документами истец не доказал факт поставки товара в адрес Покупателя и получение товара ответственным представителем ответчика ООО «Пчелка». Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований относительно взыскания с ООО «Пчёлка» суммы по договору от 31.01.2022 года с заявленной неустойкой в размере 1001,85 руб., судом отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с Никитина Н.Ю., как поручителя по договору № 31/01-1 от 31.01.2022.

Иск, предъявленный к Никифорову А.В., о солидарной ответственности по договору, заключенному с ООО «Пчелка», в пределах заявленных требований также оставлен судом без удовлетворения с указанием на отсутствие правовых оснований для возникновения у Никифорова А.В. солидарной ответственности с ООО «Пчелка» в рамках заключенного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия приобщила к материалам дела постановление УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2022 г. по заявлению истца, а также копию объяснения Никифорова А.В., данного в полиции, в котором Никифоров А.В. подтвердил факт получения товара в качестве представителя ООО «Пчёлка», пояснив, что оплата не произведена в связи с наличием претензий по качеству поставленного товара. В связи с чем, ООО «Пчёлка» необходимо провести осмотр товара для подтверждения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах в возбуждении уголовного дела по обращению Лебедева А.Н. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Никифорова А.В. отказано.

Между тем, учитывая, что и дополнительно приобщенное к материалам дела доказательства не подтверждает получение товара уполномоченным представителем ООО «Пчёлка», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Никифорову А.В., заявитель указывает на право суда дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям и разрешить спор.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении дела, поскольку он был лишен возможности самостоятельно применить к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком Никифоровым А.В. нормы, регулирующие возмещение неосновательного обогащения, и обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования Лебедева А.Н. основаны на нарушении покупателем условий договора № 31/01-1 от 31 января 2022 г., заключенного между Лебедевым А.Н. и ООО «Пчёлка», по которому последним не произведен расчет, несмотря на поставку меда в количестве, согласованном в спецификации, и его получение ООО «Пчелка», в лице Никифорова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ)

В силу п.3 ст. 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции, помимо констатации самого факта отсутствия доказательств передачи товара покупателю ООО «Пчелка», не рассмотрен вопрос об одобрении обществом действий по исполнению договора Никифоровым А.В.

Кроме того, законом предусмотрены последствия совершения сделки от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, в виде признания ее заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что означает, что и ответственность за надлежащее исполнение сделки возлагается на это лицо, кроме случаев совершения сделки недобросовестным третьим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела и исследовав постановление УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2022 г., а также копию объяснения Никифорова А.В., данного им в полиции, в котором он подтвердил факт получения товара в качестве представителя ООО «Пчёлка», а также факт неисполнения обязательств по его оплате, данным доказательствам оценку с точки зрения вышеуказанных норм права не дал, при этом не учел, что в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении обязательств по договору, истцу было отказано судом к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Ю.В. Гунгер

                                                                                                      А.С. Сулейманова