Решение по делу № 2-1124/2018 от 27.12.2017

<***>

Гражданское дело № 2-1124/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жукова Олега Владимировича к Жуковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Жуковой О.В., в котором указал, что ***, в период их брака, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Жуковым О.В., Жуковой О.В. был заключен кредитный договор на сумму 2186000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: ***, сроком по ***, под <***> % годовых. Заемщики несут по договору солидарные обязательства и солидарную ответственность. Квартира была приобретена в общую совместную собственность. *** между истцом и ответчиком брак расторгнут, ведение общего хозяйства и фактические брачные отношения прекращены. Обязательства по кредитному договору истцом выполняются единолично, за счет личных денежных средств. Ответчиком никакого участия в погашении кредита не принимается, от солидарной ответственности по кредитному договору ответчик уклоняется. Истцом за период с *** по *** по кредитному договору уплачено в общей сумме 491877 руб. 55 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <***> доли, что составляет 245938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5659 руб.

Истец в судебном заседании до перерыва доводы и требования иска поддержал, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака с ответчиком, он единолично оплачивает кредитные обязательства, при этом, никаких соглашений о порядке и источнике оплаты за кредит они с ответчиком не обговаривали и не согласовывали, от изменения условий кредита и переводе прав и обязанностей по нему только на него, ответчик отказывается. Суду пояснил, что он оплачивал и оплачивает единолично ипотеку за квартиру, которая находится в совместной собственности с ответчиком и они являются созаемщиками по кредитному договору. Не оспаривал, что до <***> года квартира сдавалась в наем и часть кредита оплачивалась за счет данных денег. Вместе с тем, с <***> года квартира в наем не сдается, поскольку, он в ней проживает, поэтому, оплачивает кредит из средств своей заработной платы. Просит взыскать денежные средства только за последних три года. После перерыва в судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании после перерыва представитель истца по доверенности Щукина С.А. на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Суду пояснила, что истец лично оплачивал за заявленный период платежи по кредитному договору за квартиру, которая была приобретена в браке, договор заключен с обеими сторонами, долг является совместным. Истец, как солидарный должник, оплатив долг, имеет право на возмещение части долга, причитающегося на второго должника. Также пояснила, что источник денежных средств для оплаты кредита – заработная плата истца, иных источников дохода и сумм для оплаты кредита истец не имеет. С доводами ответчика о том, что кредит оплачивался из сумм, получаемых истцом от сдачи данной квартиры в наем, не согласна. Не оспаривала, что в некоторых платежных документах от имени истца, подпись не истца, поскольку, истец просил осуществить платеж за себя знакомых лиц, при этом, денежные средства, внесенные по таким платежам, были истца, а не вносителя. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жукова О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ей не понятны требования, указанные в иске. У них с истцом было устное соглашение, что квартира будет сдаваться в наем и за счет этого будет оплачиваться кредит. Когда она приезжала в Сургут, то снимала квартиру, а не проживала в своей квартире, поскольку там жили квартиранты. Не оспаривала, что никаких денежных средств по оплате кредита за предъявленный истцом период она лично не оплачивала, поскольку, полагала, что оплата по кредиту будет производиться за счет квартирантов.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Зыков Е.Е., исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, как заявленный преждевременно, в виду того, что обязательства по кредитному договору еще не исполнены в полном объеме, срок их исполнения еще не истек. Он наступит только в <***> году, поэтому с ответчика не могут быть взысканы эти суммы. Истец не производил платежи за *** ордер <***> на сумму 15020,54 руб., *** ордер <***> на сумму 13600 руб., *** ордер <***> на сумму 14650 руб., *** ордер <***> на сумму 14000 руб., *** ордер <***> на сумму 14600 руб., *** ордер <***> на сумму 14550 руб., *** ордер <***> на сумму 13350 руб., поскольку, подписи в указанных ордерах, не истца, а других лиц. Из представленной истцом справки из банка, а также из некоторых платежных документов не представляется возможным установить лицо, от имени которого производились платежи, поскольку, эти документы обезличены. Истец подтвердил, что часть платежей вносилось за счет сдачи помещения в наем. Банк не передал истцу права кредитора, поэтому, у истца не возникло право регрессного требования к такому же должнику, как и он сам. Право должно быть признано в установленном порядке, чего в данном случае не доказано. Раздел имущества не произошел, обязательства не исполнены в полном объеме. Иск был подан по непонятным основаниям. Исходя из доходов, представленных представителем, место работы истца - единственное место дохода. Доходы истца, исходя суммы, не постоянны. Проживая в большом городе, невозможно жить на такую зарплату и еще платить кредит. Сторона истца подтверждает, что часть платежей производилась не истцом. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, *** между Жуковым О.В. и Дровешиной О.В. был зарегистрирован брак, после чего жене была присвоена фамилия Жукова.

*** брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 23).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Сторонами не оспорено, что *** между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Жуковым О.В. (заемщик), Жуковой О.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2186000 руб. под <***>% годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: *** сроком до *** (л.д. 11-14,15-18).

Согласно п. 1.6 кредитного договора, заемщики несут перед банком по договору солидарные обязательства и солидарную ответственность.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что *** *** по адресу: ***, оформлена в общую совместную собственности Жукова О.В. и Жуковой О.В. (л.д. 22).

Таким образом, ипотечный договор был заключен в период брака Жукова О.В. и Жуковой О.В.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 19-20).

Истец просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, денежные средства, внесенные им по кредитному договору за период с *** по ***.

Суд, оценивая заявленные требования, полагает возможным их удовлетворить, исходя из следующего.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», за период с *** по *** по кредитному договору *** от *** было выплачено: ссудная задолженность – 320250 руб., проценты на ссудную задолженность – 446231,60 руб., из которых компенсация части банковской процентной ставки ОАО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югра» составила -274604,05 руб. (л.д. 21).

Размер выплаченных денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривался.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с *** по *** задолженность по кредитному договору *** от *** оплачивалась им единолично, в подтверждение чего представил копии приходных кассовых ордеров и чеки (л.д. 24-35), а также оригиналы для обозрения их судом.

Факт внесения Жуковым О.В. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается также выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании ответчик не отрицала того факта, что она денежные средства в заявленный истцом период по кредитному договору не вносила. В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик свои солидарные обязательства не исполняла, что подтвердила.

Доводы ответчика о том, что у нее с истцом было достигнуто соглашении о том, что *** по адресу: *** будет сдаваться в наем, а денежные средства от этого будут перечисляться в счет погашения кредитного договора, следовательно, денежные средства, которые истец вносил в спорный период были их совместными, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с <***> по <***> квартира сдавалась в наем стороной ответчика, представлено не было.

Тот факт, что истец не опровергает, что до <***> квартира действительно сдавалась в наем и из этих денежных средств производилась оплата по кредиту, не подтверждает того, что в заявленный истцом период в квартире также сдавалась с наем и кредит выплачивался из данных средств. Указанные обстоятельства не освобождают сторону ответчика, ссылающуюся на данные доводы, от предоставления доказательств в подтверждение таких доводов во исполнение ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств суду не было предоставлено. Из пояснений истца следует, что с <***> года в квартире проживает только он.

Доводы ответчика о том, что из представленной истцом справки из банка, а также из некоторых платежных документов не представляется возможным установить лицо, от имени которого производились платежи, суд также во внимание не принимает, поскольку денежные средства по кредитному договору могли вносить либо ответчик, либо истец, либо лица, действующие от их имени. Судом установлено, что ответчиком выплаты за указанный период не производились, что ею не оспаривалось, задолженность по кредитному договору отсутствует, следовательно, данные платежи были внесены истцом. Кроме того, все оригиналы платежных документов находятся на руках Жукова О.В. и представлены им в обосновании своих требований для обозрения суду. Доказательств того, что внесенные истцом в счет оплаты по кредитному договору денежные средства, являлись совместными денежными средствами истца и ответчика, стороной ответчика не представлено.

К доводам ответчика о том, что из некоторых платежных документов следует, что денежные средства были внесены не Жуковым О.В., а третьими лицами, суд относиться критически, поскольку доказательств того, что данные третьи лица вносили свои личные денежные средства, а не денежные средства Жукова О.В. в материалы дела представлено не было.

С доводами ответчика о том, что право требования солидарного должника к другому солидарному должнику может у него возникнуть только при уплате им всей суммы денежного обязательства при полном исполнении обязанностей по всем платежам, а также, что истец должен получить право требования у банка, и право требования возникает только после срока окончания кредитного договора, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как истец просит взыскать с ответчика лишь сумму уже уплаченную им за определенный прошедший период, а не всю сумму, которая подлежит выплате по кредитному договору и которую он еще не выплатил. Кроме того, получение у банка права требования возможно только в том случае, если один из солидарных должников осуществит оплату всего долга досрочно, по истечении договора, истец же, оплату всей задолженности по договору не производил, а просит взыскать только те платежи, которые он произвел, осуществляя солидарную обязанность по их оплате.

Доводы ответчика о том, что раздела имущества после расторжения брака произведено не было, следовательно, истец не может обращаться с данными требованиями, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт при рассмотрении указанного дела не имеет правового значения.

Истец, заявляя свои требования, ссылается на то, что квартира была приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика, и, поскольку, в настоящее время они супругами не являются и общее хозяйство не ведут, следовательно, они оба, как собственники, должны нести обязанности по оплате взятого на ее приобретение кредита.

К доводам ответчика о том, что доходы истца непостоянны, и он не мог оплачивать кредит единолично, суд относиться критически, поскольку, как было установлено выше, ответчиком оплата по кредиту не производилась, задолженности в настоящее время по кредитному договору не имеется, поэтому не имеет значение, откуда истец брал денежные средства для погашения кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере <***> доли от уплаченной им суммы за период с *** по ***, что составляет 245938 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5659 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Жукова Олега Владимировича к Жуковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Жукова Олега Владимировича с Жуковой Ольги Владимировны денежные средства в сумме 245938 руб., что составляет <***> доли от уплаченной им денежной суммы по кредитному договору за период с *** по ***, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5659 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°