Решение по делу № 2-787/2021 от 05.03.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001181-82

Дело № 2-787/2021

Мотивированное решение изготовлено

26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца Почитаева Р.В., представителя истца Барановой Т.С., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Лежниной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2021 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2021 по иску Почитаева Романа Валерьевича к Наговициной Марии Андреевне о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Почитаев Р.В. обратился с иском к Наговициной М.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указано, что ../../.... г. умерла Юдина Анастасия Андреевна, ../../.... г. тетя истца. Юдина А.А. 22.12.2010 оформила завещание у нотариуса Ведерниковой Г.Н., по которому завещала квартиру по адресу (место расположения обезличено) Почитаеву Р.В. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что Юдина А.А. перед смертью оформила договор дарения от 30.01.2020, по которому подарила указанную квартиру Наговициной М.А. (своей сестре). Истец полагает, что договор дарения заключен Юдиной А.А., которая не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, т.к. ее состояние здоровья ухудшилось резко с декабря 2019 года, она стала страдать от провалов в памяти, находилась в эмоциональном напряжении, в этот период дочь Наговициной М.А. стала активно навещать Юдину А.А., и могла оказать на нее влияние. После заключения договора дарения Наговицина М.А. оформила ее на себя, скрыв информацию об этом от истца, которому она была завещана.

Почитаев Р.В. просит признать недействительным договор дарения квартиры №..., расположенной (место расположения обезличено) в г.Нижний Тагил, от 06.02.2020, заключенный между Юдиной А.А. и Наговициной М.А., погасив соответствующую запись о регистрации в ЕГРН. Признать за истцом право собственности на квартиру №... расположенной в доме (место расположения обезличено) на основании завещания №... от 22.12.2010.

По делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Истец Почитаев Р.В. давал подробные объяснения по существу в судебных заседаниях ранее, до назначения экспертизы. Истец пояснял в судебном заседании, что приходится племянником умершей Юдиной А.А. У нее было 4 сестры и брат. Сын и муж наследодателя умерли около 10 лет назад, она осталась одна за короткое время, испытала большой стресс, ей помогал в это время истец. У нее было две квартиры – (место расположения обезличено), где она жила сама и по ул(место расположения обезличено), которую она сдавала. Юдина А.А. говорила ему, что хочет помочь, поэтому завещает ему квартиру по (место расположения обезличено) Квартиру по (место расположения обезличено) она хотела завещать Наговицыной Ольге (другой племяннице). Они с истцом общались очень тесно, дружили, они даже дочь назвали в честь тети. Тетя до последнего момента считала и говорила так, что квартира по ... перейдет к нему. В результате оказалось, что обе квартиры достались семье Наговициных, они уже не первый раз так поступают с родственниками. Лично истец не видел тетю давно (год или два), последний раз они вместе ездили с ней на кладбище, примерно 2 года назад. В декабре 2019 года он привозил тете своих детей (4 и 6 лет), оставлял их на ночь. В 2020 году не виделись, Ольга Наговицына говорила, что в период пандемии лучше не приходить к тете, так как у истца много контактов. Однажды он не смог к ней попасть, так как ответчик закрыла Юдину А.А. и та не могла выйти. Больше они общались по телефону. Относительно психического состояния в спорный период пояснил, что в телефонном общении тетя стала «заговариваться», по несколько раз повторяла одно и то же, когда она волновалась сразу же все забывала. Заболевания у нее были общие, диабет, проблемы с сердцем, давно был рак груди, т.к. работала на вредном производстве. Согласен с заключением экспертизы, т.к. подтверждено наличие психического расстройства у Юдиной А.А.

Представитель истца Баранова (ранее Окулова) Т.С. поясняла, что между Юдиной и истцом сложились теплые семейные взаимоотношения, истец систематически осуществлял уход за Юдиной, помогал ей по хозяйству, в связи с чем Юдина решила завещать ему свою квартиру. С этой целью 22.12.2010 нотариусом Ведерниковой было оформлено завещание. На тот момент Юдина какими-либо заболеваниями, препятствующими составлению завещания, не страдала, завещание было составлено ею добровольно, у нотариуса не возникло сомнений в ее полном здравии. С декабря 2019 года состояние здоровья Юдиной стало резко ухудшаться, о чем была осведомлена дочь ответчика – Корогодская, однако какого-либо существенного ухода за Юдиной Ольга не осуществляла, основное бремя ухода было на истце. С декабря 2019 года Юдина страдала от головных болей, провалов в памяти, постоянно находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения. В тот же период Корогодская Ольга неоднократно указывала, что квартира Юдиной после смерти последней должна перейти ей. С января 2020 года у Юдиной начались проблемы с психикой. Со слов соседей, Юдина неоднократно ходила по подъезду в одной ночной рубашке. Со слов Юдиной истцу было известно, что в феврале 2020 года Юдина звонила своей сестре – Шабаевой Е.А. и жаловалась на пропажу документов на квартиру, никого посторонних в квартире не было, приходила только Корогодская Ольга. С начала 2020 года истец перестал навещать Юдину в связи с пандемией. Корогодская закрывала Юдину в квартире, что не давало истцу навещать последнюю. При попытках истца связаться с Ольгой с целью получения подробностей о приобретении ею квартиры Юдиной, та информацию давать отказывалась, отказывалась представить документы, подтверждающую сделку, не шла на диалог. Юдиной на момент дарения было 72 года, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, нуждаемости во внешней помощи, на момент оформления договора дарения Юдина не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Юдина полностью доверилась Корогодской Ольге, не предполагала нечестного к себе отношения, в связи с чем не вникла в суть подписываемых документов.

По ходатайству представителя истца до назначения экспертизы была допрошена свидетель Почитаева А.М., была прослушана аудиозапись разговора предположительно Почитаева Р.В. с Юдиной А.А. и Корогодской О.А.

После ознакомления с результатами экспертизы полагает, что согласно медицинской документации у Юдиной прогрессировала энцефолопатия. С 2018 года наблюдается снижение памяти, именно в этот период Юдина решает изменить свое завещание, подарив квартиру иному лицу, адекватность восприятия на тот момент уже нарушена, т.к. у Юдиной на 30.01.2020 имелось психическое расстройство. Оценить влияние по заключению экспертов не представляется возможным, однако, это не говорит о том, что она могла осознавать значение своих действий. Человек, имеющий психическое расстройство, не может отдавать значение своим действиям. Показания стороны ответчика и их свидетелей, не отмечавших никаких отклонений, противоречат выводам экспертов, отмечавших на основании медицинской документации, аудиозаписей, что у Юдиной наблюдались трудности, рассеянная концентрация внимания, не могла сформулировать развернутый вопрос, что свидетельствует о ярко выраженном характере расстройств. Доказательств того, что Юдина понимала значение договора дарения, могла в полной мере руководить своими действиями, не представлено. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лежнина Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, поясняя, что Юдина А.А. является родной сестрой ответчика. На момент смерти и до этого Юдина А.А. была в здравом уме и твердой памяти, всех узнавала, полноценно общалась, могла руководить своими действиями. То, что в январе 2020 года они с сестрой оформили сделку дарения, не говорит о том, что она не понимала значение своих действий. На регистрации перехода права собственности в МФЦ они были вместе, подписывали заявление, никаких сомнений у сотрудников МФЦ в состоянии здоровья не возникло. Юдина при жизни выразила свою волю, распорядилась своим имуществом, ответчик приняла дар, завещание было составлено 10 лет назад. В 2019 – 2020 году рядом с Юдиной были ответчик и ее дочь Ольга. Юдина А.А. жила одна, к ней приходили не каждый день, она свободно выходила, ходила в магазин, приобретала продукты питания. Никто ее не ограничивал. В период пандемии соблюдала самоизоляцию, находилась дома, дочь ответчика Ольга привозила продукты, также в этот период ее видели сама ответчик, ее муж, знакомая ответчика, которая приходила в гости, помогала, ставила уколы – Райкина Е.А. По результатам судебной экспертизы полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. вывод о том, что даритель не понимала значение своих действий не сделан, сделка действительна.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ...

После ознакомления с результатами экспертизы пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. эксперты конкретно не дали ответ на вопрос, не сказали, могла или нет руководить. Обнаруженное психическое расстройство типично для людей престарелого возраста. Возможно, что после сделки было ухудшение здоровья. Ни один из свидетелей не является специалистом, общаясь с человеком у них не возникало сомнений в психическом здоровье Юдиной. Истец говорит, что у Юдиной плохая память, но истец и свидетель - его супруга поясняли, что за месяц до сделки они оставляли с ней своих детей одних. Договор подписан ровным почерком, лично сдан Юдиной на государственную регистрацию. Договор был исполнен, ответчик платила и платит за квартиру, по квартире был долг, который оплачивала ответчик. Доказательств того, что Юдина не понимала значение своих действий, не представлено.

Ответчик Наговицина М.А. на дату заседания 19.10.2021 извещена надлежащим образом (заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя).

Третье лицо Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области извещено надлежащим образом (просят рассмотреть дело в свое отсутствие).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Почитаев Роман Валерьевич является племянником Юдиной Анастасии Андреевны, ../../.... г. умершей ../../.... г.. При жизни Юдина А.А. составила два завещания: по завещанию от 26.10.2010 все свое имущество завещала Корогодской Ольге Александровне; по завещанию от 22.12.2010 завещала квартиру №... по адресу г(место расположения обезличено) истцу. Завещания не были отменены ко дню смерти наследодателя. По договору дарения квартиры от 30.01.2020 Юдина А.А. в качестве дарителя подарила Наговициной М.А. (своей сестре) квартиру по адресу г(место расположения обезличено) Собственником квартиры стала Наговицина М.А., переход права собственности зарегистрирован 06.02.2020.

Наследственное дело после смерти Юдиной А.А. открыто нотариусом Кручининой Я.Ю. наследники вступили в свои права, подав заявления нотариусу о принятии наследства. В наследство по завещанию вступила Корогодская О.А. (племянница, дочь Наговициной М.А.).

При жизни Юдина А.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: (место расположения обезличено) Согласно ответа ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» Юдина А.А. не наблюдалась на учете у психиатра, нарколога. Ограничена или лишена дееспособности при жизни не была.

Истец полагает, что Юдина А.А. в момент составления договора дарения не была способна понимать свои действия или руководить ими. В подтверждение давал подробные объяснения суду о психическом и общем состоянии тети, представил флеш-накопитель с аудиозаписью своего разговора с Юдиной А.А. и Корогодской О.А. По ходатайству истца по запросу суда поступили медицинские документы: медицинская карта амбулаторного больного ГАУЗ СО «Городская поликлиника №4 г.Нижний Тагил» на имя Юдиной А.А. (иные отсутствуют).

Также по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ... пояснила, что в 2010 году муж познакомил ее с тетей, сказал, что она для него она как мама. Она ей рассказывала, что страдает сердечными заболеваниями, находилась на учете у эндокринолога, после смерти сына у нее была онкология на фоне нервных переживаний. Они часто общались, она много жаловалась на давление, переживала в связи со смертью сына, в связи с чем со здоровьем были проблемы. В декабре 2019 года она к ней приезжала, Юдина А.А. была не в очень хорошем состоянии, просила приезжать чаще. Потом они только созванивались, свидетель по состоянию своего здоровья была вынуждена уехать и больше они не виделись. Созванивался в основном муж, в конце марта 2020 года Ольга – дочь Наговицыной настояла, чтобы они не появлялись, чтобы Юдину не волновать и не быть источником заболевания. Когда они узнали, что состояние Юдиной тяжелое, свидетель предложила мужу перевезти Юдину жить к ним, т.к. она ухаживала за мамой истца, им было бы вместе проще. Ольга была против этого, говорила, что ставит инсулин, а они не смогут, Роману пришлось согласиться с этим. Свидетель видела Юдину А.А. в декабре 2019 года, она оставила детей на ночь, она сама открыла дверь, была рада детям. Свидетель заметила у нее проблемы с памятью, т.к. та постоянно спрашивала, ходят ли дети в школу. После этого Ольга сказала, что не надо с ней детей оставлять, т.к. соседи жалуются, что Юдина выходит в ночной рубашке в подъезд, ее закрывают на ключ. Ольга рассказала, что была ситуация, когда они вызывали МЧС и взламывали дверь, Юдина сидела неадекватная, они вызывали скорую помощь. Она забывалась, говорила, что телефон «барахлит», у нее была «короткая» память. Свидетель знала об этом со слов мужа, из записи телефонных разговоров с ним и со слов Ольги. Шабаева, другая сестра Юдиной, звонила своему сыну, тот передал истцу, о том, что у Юдиной пропали документы на квартиру, она была взволнована, потом муж ответчика сказал, что документы на месте. Ухудшение здоровья началось резко в январе – марте 2020 года.

Истец представила аудио –запись разговора Почитаева Р.В. с Юдиной А.А. 02.04.2020 (на номер ... Корогодской 02.04.2020 и 24.07.2020 (на номер 8№...), записи были прослушаны в судебном заседании. Представитель ответчика возражала против приобщения данных записей как доказательств, ссылаясь на то, что голоса не распознаны, согласия на запись разговоров даны не были, подтвердила номер телефона Корогодской. Стороны вправе представлять любые доказательства по делу, окончательную оценку их относимости, допустимости и достоверности будет дана судом в решении, в связи с чем на данной стадии, при решении вопроса о назначении экспертизы суд считает возможным представить данные аудиозаписи экспертам для их исследования наряду с иными доказательствами (т.е. исходить из того, что разговор велся истцом с Юдиной А.А. и Корогодской О.А., при этом обсуждалась ситуация с Юдиной).

По ходатайству представителя ответчика были допрошены ...

Допрошенная в судебном заседании .... пояснила, что она снимала квартиру у Юдиной А.А. (место расположения обезличено) с 2011 года до 2014 года, после этого продолжили общение, виделись лично и по телефону общались. Последний раз она была у нее в конце ноября 2019 года, она была нормальная, самодостаточная, сама себя обслуживала, внешний вид опрятный. После этого общались по телефону, тоже была здоровый человек, спрашивала как дела, сообщала, что ездила к Наговициным на новый год. Про квартиру говорила, что ближайший родственник Мария Андреевна, квартира останется ей. Корогодская часто ее посещала, летом Юдина уезжала с ними в деревню, свидетель приходила поливать цветы. В период карантина свидетель к ней приезжала в апреле- мае, была 2-3 раза в месяц, привозила продукты. Юдина А.А. не заговарилвалась, была опрятной, в квартире был порядок. Ольга ездила в выходные к Юдиной, в будни ее просила, деньги за продукты переводила Ольга. Ольга к ней приходила помочь по хозяйству, навестить, привезти продукты. Из родственников свидетель знает только Ольгу и Марию, истца видела на похоронах Юдиной А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ... проживает с Корогодской О.А., пояснил, что он знает их семью около 10 лет, Юдина А.А. является тетей Ольги, они виделись в основном на праздниках и когда он на выходные в деревню отвозил и забирал. Виделись на новогодние праздники 2020, Юдина сама приезжала к Наговициной М.А. в гости на транспорте. Они нормально общались, та была опрятна, со всеми разговаривала, ничего странного он не замечал. 23.02.2020 она звонила ему, поздравляла с праздником. Про то, что хочет подарить квартиру сестре, она говорила сама, лет 5 назад впервые услышал. В пандемию они к ней ездили, привозили продукты, видели, что все хорошо. Она всегда их узнавала, странностей никаких не замечал за ней, как и проблем с памятью. В 2020 году он поздравлял ее в марте, в мае с Наговициной М.А. увезли ее в деревню, в июне обратно. Продукты иногда привозил его отец, друзья Ольги. Племянника Романа свидетель впервые увидел на похоронах, Юдина о нем не рассказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля ... пояснила, что Корогодская Ольга – подруга ее сына, Наговицина М.А. – мать Корогодской. Она знает их семью больше 9 лет. Юдина является сестрой Наговициной, они встречались на семейных праздниках, 2-3 раза в год, за это время ее поведение не изменилось. Последний раз встречались в ноябре 2019 года, у сына Ольги был день рождения. Юдина была нормальным человеком, ее узнавала, из болезней знают о диабете. Они иногда отвозили Ольгу с продуктами к ней. Про квартиру она говорила, что хочет завещание составить на сестру Наговицину М.А. Про племянника говорила, что он просился в квартире пожить, но она не хотела этого. Про другую сестру и племянника она не говорила, свидетелю они неизвестны, она проводила время с сестрой Наговициной. Внешне она за собой следила, была элегантная, модная, за столом адекватный человек, могла за столом тост сказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что Корогодская Ольга их знакомая, Наговицына М.А. ее мать, Юдину А.А. он знал как родную сестру Наговициной, они знакомы около 10 лет, встречались на семейных торжествах. Последний раз Юдину видел весной 2020 года, привозил воду иногда. Она сама открыла дверь, была причесана, говорила внятно, узнала его. Дольше виделись в конце 2019 года на дне рождения Ольги и дне рождения Наговициной. Юдина присутствовала в обоих случаях, в сентябре говорила, что приехала на трамвае, обратно на такси отправили. Была опрятная, разговаривала нормально, выглядела хорошо, разговоры поддерживала, родственников не путала. Про племянника слышал, но не видел, истца не узнает. Про других родственников был понятно, что они есть, их 3 сестры, но близкой она считала Наговицину М.А. Илья их увозил с весны на дачу к Наговициной М.А. За 10 лет изменений в поведении Юдиной не замечал, знает, что у нее сахарный диабет, Ольга иногда готовила продукты, увозила их ей.

Суд по ходатайству истца назначил судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» определением от 30.04.2021. Поставлены следующие вопросы:

1)                      Имелись ли индивидуально-психологические особенности, особенности состояния здоровья, возраста, внешние обстоятельства у Юдиной Анастасии Андреевны, ../../.... г. года рождения, которые могли оказать существенное влияние на формирование ее воли в момент подписания договора дарения от 30.01.2020, на смысловое восприятие и оценку ею существа данной сделки?

2)                      Имелись ли у Юдиной Анастасии Андреевны, ../../.... г. года рождения по состоянию на 30.01.2020 признаки психического расстройства, препятствующие способности понимать значение своих действий или руководить ими?

3)                      Если имелись, то могла ли Юдина Анастасия Андреевна, ../../.... г. года рождения при составлении и подписании договора дарения от 30.01.2020 понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов от 30.07.2021 ... ...

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав комиссии входили эксперт Фрейдин С.А., врач, судебно-психиатрический эксперт 1 категории, экспертный стаж 11 лет, Суслина О.В. медицинский психолог эксперт с экспертным стажем 7 лет, Потемкин Б.Е., врач к.м.н. судебно-психиатрический эксперт высшей категории, заведующий АСПЭ по ГД, с экспертным стажем 21 год. Эксперты использовали метод психиатрического экспертного исследования, психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный юридически значимой ситуации).

Результаты экспертизы никем не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы никто из сторон не заявлял, экспертами выступили квалифицированные специалисты ведущего учреждения на территории Свердловской области — ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Результаты экспертизы основаны на совокупности представленных сторонами доказательств – объяснениях сторон, показаниях свидетелей, аудиозаписи разговора Юдиной А.А. и Почитаева Р.В., Корогодской и Почитаева, медицинской документации. В приобщении еще одной аудиозаписи разговора между ним и Корогодской 02.04.2020, в котором они обсуждали состояние Юдиной, о чем заявил истец на стадии дополнений в судебном заседании 19.10.2021, суд отказал протокольным определением, т.к. не были представлены носитель аудиозаписи, ее текстовая расшифровка, о причине невозможности передать запись ранее, перед назначением экспертизы, истец пояснил, что не мог найти ее в своем телефоне, подлинность голоса Корогодской подтвердить невозможно, представитель ответчика Лежнина пояснила, что не сможет этого сделать, возражала против прослушивания и приобщения записи. Аудиозапись со слов истца была сделана 02.04.2020, т.е. спустя 2 месяца после совершения оспариваемой сделки. Эксперты высказались о том, что показания свидетелей, объяснения сторон, характеризующие состояние здоровья Юдиной носят противоречивый характер, поэтому очередной разговор, записанный на телефон, в котором обсуждается этот вопрос, и не перед совершением сделки, а спустя 2 месяца, вероятнее всего, не добавит определенности и ясности, т.к. в любом случае есть показания 4 свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, которые показали, что Юдина А.А. была самостоятельна, адекватна и все помнила. Истец просил критически отнестись к показаниям свидетелей ответчика, т.к. они фактически одна семья. Между тем, со стороны истца тоже была допрошена его супруга, в связи с чем оснований не доверять свидетелям только на том основании, что они являются близкими и родственниками нет, т.к. все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как правило именно родственники могут охарактеризовать поведение человека в быту. На этом основании показания всех допрошенных свидетелей суд считает допустимыми и достоверными.

Эксперты использовали данные медицинских документов о состоянии здоровья Юдиной А.А. Само по себе наличие ... не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими в момент совершения спорной сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что Юдина А.А. в момент совершения договора дарения от 30.01.2020 не понимала значения своих действий или не могла руководить ими не представлено, в связи с чем соответствующее требование не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о погашении регистрационной записи о праве собственности Наговициной и о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке принятия наследства по завещанию после смерти Юдиной А.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Почитаева Романа Валерьевича к Наговициной Марии Андреевне о признании недействительным договора дарения квартиры №..., расположенной в доме (место расположения обезличено), от 30.01.2020, погашении регистрационной записи, признании за ним права собственности на квартиру №..., расположенной в доме (место расположения обезличено) на основании завещания от 22.12.2010 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.