Решение по делу № 2-5782/2014 ~ М-4982/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-5782\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

03 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО6, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Ответчиком в счет возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере № рублей № копейки. Однако указанное страховое возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается отчетом экспертной организации «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка». Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей № копейки. Кроме того, ей были понесены расходы оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль № копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать со ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не поставила в известность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставили в известность.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО6, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ее гражданской ответственности последним была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей № копейки, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику «Консалдинговый центр «Волгоград-Оценка» согласно отчетам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рублей № копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика ФИО3, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет № рубля № копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере № рубль № копеек, которая подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», а оставшаяся заявленная в исковом заявлении сумма ущерба в размере № рубля № копеек, не превышающая действительную стоимость причиненного ущерба (№ рубля № копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам») – № рублей (лимит гражданской ответственности страховщика), должна быть возмещена ответчиком ФИО3, в силу закона.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На таком основании, поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем расписки ФИО2 оплатила за услуги по оказанию юридической помощи 20 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм, с учетом разумности, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3, в пользу истца в процентном соотношении от взысканной суммы ущерба, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, со ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере № рублей № копеек (50 % от № рубль № копеек).

Суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65941 рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в сумме 34470 рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рубля № копеек, расходы на оценку в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

В части взыскания суммы причиненного ущерба в размере № рублей № копейки, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.

Судья: Резников Е.В.

Копия верна

Судья